Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-5893/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А.,

с участием представителя ГКУ ЦОДД Шукшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ГКУ ЦОДД Шукшиной Е.С. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Сорокина С.В. N *** от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ ЦОДД,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Сорокина С.В. N *** от 22 января 2016 года ГКУ ЦОДД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представителем ГКУ ЦОДД Шукшиной Е.С. подана жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы учреждения, незаконно возлагая на него уплату административного штрафа при отсутствии правовых оснований. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указанно, каким именно пунктам ГОСТ Р 52289-2004 противоречит наличие дублирующих дорожных светящихся знаков. Доказательств того, что указанные знаки вызвали помехи, угрожающие безопасности дорожного движения, административным органом не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, а также акт выявленных недостатков не могут являться надлежащим подтверждением и основанием возбуждения дела об административном правонарушении ввиду их недопустимости. Учитывая изложенное, а также то, что состав правонарушения не доказан, постановление суда просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание представитель ГКУ ЦОДД Шукшина Е.С. явилась, поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГКУ ЦОДД Шукшину Е.С. и допросив в качестве свидетеля старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Теплова А.И., нахожу постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Сорокина С.В. N *** от 22 января 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года подлежащими отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.

Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что, будучи ответственным за организацию дорожного движения в г. Москве, установило на съезде со 2-й ул. *** на МГО дублирующие дорожные знаки со светоотражающей поверхностью 2.2 "Конец главной дороги", 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение на право", что противоречит ГОСТу Р 52289-2004.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего административного дела вышеуказанные требования закона не были соблюдены.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Однако, в материалах административного дела не содержится доказательств того, нарушение каких именно требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог допустило ГКУ ЦОДД, установив дублирующие знаки в указанном месте, а также каким образом это обстоятельство создает угрозу для безопасности дорожного движения. Ссылка в постановлении должностного лица на нарушение ГОСТа Р 52289-2004 является не конкретизированной, поскольку не содержит указания на конкретный пункт названного документа. В решении судьи Лефортовского районного суда г. Москвы это обстоятельство оставлено без внимания.

В то же время, анализ всей совокупности собранных по административному делу доказательств указывает на то, что дублирующие дорожные знаки со светоотражающей поверхностью 2.2 "Конец главной дороги", 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение на право" на съезде со 2-й ул. Машиностроения от д.17 на дублер ТТК, на МГО имеют больший размер по сравнению со стоящими рядом основными знаками и установлены они (дублирующие знаки) на столбе на большей высоте, что обеспечивает их хорошую видимость, как в дневное, так и в ночное время, для всех участников дорожного движения, двигающихся по кольцевой дороге, и даже в том случае, если видимость расположенных у дороги основных дорожных знаков будет ограничена транспортными средствами больших размеров.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что установка в конкретной дорожной ситуации дублирующих знаков не угрожает безопасности, а, напротив, обеспечивает безопасность дорожного движения на указанном дорожном участке, что исключает наличие в действиях ГКУ ЦОДД состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу Шукшиной Е.С. удовлетворить полностью.

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Сорокина С.В. N *** от 22 января 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить, а производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГКУ ЦОДД состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья