Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3080/17

28 февраля 2017 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Монолитное строительное управление-1" Те В.В. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г., которым возвращена жалоба N<***> АО "Монолитное строительное управление-1" на постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.12.2016 г. N<***>,

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника АО "Монолитное строительное управление-1" Те В.В. на постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.12.2016 г. N<***>.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Защитник АО "Монолитное строительное управление-1" Те В.В. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что данное постановление было приобщено.

АО "Монолитное строительное управление-1" в лице своего защитника Те В.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, в судебное заседание законный представитель и защитник АО "Монолитное строительное управление-1" не явились, ходатайство об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Как видно из материалов дела, а именно акта об отсутствии документов, составленного сотрудником Чертановского районного суда г. Москвы Астафьевой Е.А., документы, указанные в приложении к заявлению, а также доверенность представителя отсутствуют.

Из описи вложения в ценное письмо, следует, что направлено было только заявление о признании недействительным и отмене Постановления N<***> от 02.12.2016 г. Какие -либо иные документы в описи вложения в ценное письмо не указаны.

Не приложена копия оспариваемого постановления и к жалобе на определение суда.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.12.2016 г. N<***>, приложив копию оспариваемого постановления и заявление о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым возвращена жалоба N<***> АО "Монолитное строительное управление-1" на постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 02.12.2016 г. N<***>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов