Решение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 7-15641/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников Эшбойзода Т.С. - ** А.В., ** А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан Эшбойзод Т.С., ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

22 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Эшбойзода Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи жалобе защитниками Эшбойзода Т.С. - ** А.В., ** А.А. принесена жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Эшбойзод Т.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Эшбойзода Т.С., извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Эшбойзода Т.С. - ** А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2016 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: **, КП "**", **, строительная бытовка, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Эшбойзод Т.С., который был поставлен на миграционный учет по адресу: **, однако фактически проживал по адресу: **, КП "**", ул. **, строительная бытовка, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Эшбойзода Т.С. Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной картой, справкой ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действия Эшбойзода Т.С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Исходя из понятия места пребывания, данного в п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", адрес, по которому был зарегистрирован Эшбойзод Т.С., местом его пребывания не являлся.

При таких обстоятельствах данные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Эшбойзода Т.С., по делу не усматривается.

Довод жалобы о нарушении прав Эшбойзода Т.С. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Эшбойзоду Т.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Эшбойзод Т.С. не заявлял, напротив, собственноручно написал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Троицкого районного суда г. Москвы Эшбойзоду Т.С. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Эшбойзода Т.С. (л.д.13). Вместе с тем ходатайств о предоставлении защитника и переводчика Эшбойзод Т.С. также не заявлял, собственноручно написал, что .русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Эшбойзода Т.С. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Из материалов дела не усматривается, и сам Эшбойзод Т.С. в судебном заседании не ссылался, что принято решение о предоставлении ему разрешения на временное проживание в РФ. Сам по себе факт обращения с таким заявлением не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Эшбойзод Т.С. не был зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а был зарегистрирован по другому адресу, а именно по адресу: г.Москва, ул. Керченская, д.1А, корп.3, опровергается материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями самого Эшбойзода Т.С., а также имеющейся в материалах дела выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой сведения о регистрации Эшбойзода Т.С. по адресу: г.Москва, ул. Керченская, д.1А, корп.3, отсутствуют.

Отрицание же впоследствии Эшбойзодом Т.С. указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты, направленная на уклонение от административной ответственности.

Иные доводы в жалобе о невиновности Эшбойзода Т.С. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной более выгодной лицу, привлекаемому к ответственности оценке доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо сведений о наличии у Эшбойзода Т.С. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав Эшбойзода Т.С., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Эшбойзоду Т.С. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Эшбойзода Т.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов