Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-2391/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к ней фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

фио в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно она дата в время, управляя автомобилем "Форд Екоспорт", государственный регистрационный знак М 201 РА 777, по адресу: адрес стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 707 НУ 77, принадлежащим фио, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио вину не признала, суду пояснила, что дата примерно в время она, управляя автомобилем "Форд Екоспорт", государственный регистрационный знак М 201 РА 777, приехала к дому 12 корп. 6 по адрес в адрес, увидев свободное место на парковке, попыталась припарковать автомобиль рядом с автомашиной марка автомобиля, при совершении маневра поняла, что парковка будет затруднена, в связи с чем переместила автомобиль на другое парковочное место. При этом каких-либо звуков, ударов, свидетельствующих о столкновении ее автомобиля с другим транспортным средством, а также звуков работающей сигнализации, она (фио) не слышала, не почувствовала, в момент парковки между автомобилями "Форд" и марка автомобиля оставалось некоторое расстояние. В дальнейшем она (фио) в течение примерно 10 минут находилась в своем автомобиле, за этот период времени с сообщением о ДТП к ней никто не обращался. Повреждения на автомобиле "Форд" образовались при иных обстоятельствах - в дата в результате наезда на ограждение.

Также в судебном заседании был допрошен потерпевши фио, который показал, что дата примерно в 22-23 часа он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 707 НУ 77, на дворовой территории дома 12 корп. 6 по адрес в адрес, автомобиль повреждений не имел. Утром дата он (фио), находясь дома, услышал звук, исходящий от брелока сигнализации данного автомобиля, посмотрев с балкона, увидел, как автомобиль "Форд" отъезжает от передней части автомобиля марка автомобиля. Он (фио) подошел к автомобилю марка автомобиля, обнаружил на нем повреждения в виде вмятины на капоте, со слов находившейся во дворе соседки узнал, что автомобиль "Форд" совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, резко уехал с места ДТП и припаркован у другого подъезда. Водитель автомобиля "Форд" на месте отсутствовал. Он (фио) вызвал к месту происшествия сотрудников ГИБДД, осмотрел автомобиль "Форд", обнаружив на нем повреждения нижней части защитного кожуха запасного колеса.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что в ее действиях не было состава административного правонарушения, поскольку отсутствовал факт столкновения и в ее действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседания явился, просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля фио, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от дата, из которого следует, что водитель фио дата в время, управляя автомобилем "Форд Екоспорт", государственный регистрационный знак М 201 РА 777, по адресу: адрес стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 707 НУ 77, принадлежащим фио, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому дата примерно в время получено сообщение о ДТП по адресу: адрес, по прибытии на место обнаружен автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 707 НУ 77, с механическими повреждениями, установлено, что данный автомобиль поврежден автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак М 201 РА 777, который был обнаружен на расстоянии 100 метров от места ДТП с характерными повреждениями, водитель отсутствовал;

- схемой места совершения административного правонарушения от дата;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которой на автомобиле "Форд", государственный регистрационный знак М 201 РА 777, обнаружены повреждения кожуха запасного колеса; на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 707 НУ 77, обнаружены повреждения капота, молдинга решетки радиатора;

- объяснениями свидетеля фио от дата, согласно которым дата примерно в время она, находясь дома, услышала звук сигнализации, выйдя на балкон, увидела, как автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак М 201 РА 777, отъезжает от автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 707 НУ 77, и паркуется у другого подъезда;

- объяснениями свидетеля фио от дата, допрошенной также судьей Московского городского суда, согласно которым дата примерно в время она, находясь во дворе, видела отъезжающий автомобиль "джип", имеющий государственный регистрационный знак М 201 РА 777, у находящейся рядом припаркованной автомашины сработала сигнализация, автомобиль "джип" объехал вокруг детской площадки и остановился у угла дома, затем был припаркован у первого подъезда, на данном автомобиле сзади имелось запасное колесо, закрытое металлическим кожухом;

- объяснениями свидетеля фио от дата, согласно которым дата он находился у знакомого по адресу: адрес, примерно в 11 часов туда же прибыла фио на автомобиле, на котором он (фио) внешних повреждений не заметил;

- протоколом осмотра транспортного средства от дата, согласно которому на автомобиле "Форд", государственный регистрационный знак М 201 РА 777, обнаружены повреждения защитного кожуха запасного колеса в виде царапин, сколов, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 63,5-65-66 см., 69-70 см.; на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 707 НУ 77, обнаружены повреждения передней решетки в виде трещины на высоте 71-73 см., а также повреждение капота в виде деформации на высоте от 74-74,5 см.

Судом установлено, что фио, управляя автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на нее Правилами дорожного движения, которые она (фио) как водитель транспортного средства обязана знать и соблюдать, оставила место происшествия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об их допустимости и достоверности; объяснения потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, как указал суд, логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, оснований для оговора фио у свидетелей не имеется, никакой личной заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе данного дела, ранее они между собой знакомы не были.

Следовательно, объяснения фио судом признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупность указанных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у фио умысла на совершение вмененного административного правонарушения, а также о том, что она не почувствовала удара или характерного скрежета металла, суд первой инстанции верно указал, что фио допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, должна была и могла при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.

Выводы суда первой инстанции о том, что повреждения на автомобилях марка автомобиля и "Форд", обнаруженные в ходе их совместного осмотра, сопоставимы по характеру, высоте и локализации, соответствуют обстоятельствам происшествия, что свидетельствует о том, что ДТП произошло именно с участием данных автомобилей, являются мотивированными и основаны на материалах дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Часть 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности фио Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения фио не выполнила, оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

5