Решение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 7-404/17

16 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***** С.Ф. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

оставить без удовлетворения жалобу заявителя *****а *****, постановление N *****по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И., - без изменения,

установил:

постановлением N *****по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Рева А.И., ***** С.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *****руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что не затребована дислокация знаков дорожного движения в районе дома N13 по ул. Сергея Макеева, не изучен ГОСТ РФ в части, регулирующей дорожную разметку и применение знаков ПДД, отказано в возможности дачи свидетельских показаний, не установлена принадлежность транспортного средства, не учтены представленные заявителем фото, полностью проигнорировано исчезновение из материалов дела DWD-диска, представленного *****ом С.Ф. в Мещанский суд г. Москвы, в материалах и процедуре рассмотрения дела усматривается нарушение ст. 49 Конституции РФ, из материалов дела не следует, что именно ***** С.Ф. поставил упоминаемое в деле ТС на данную парковку, нет ни одного фото, на котором был бы сам ***** С.Ф., ставящий на парковку это ТС.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове свидетелей Мастрюкова Д.С., Мастрюкову О.О.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 04.06.2016 г. в 16 час. 34 мин. по адресу: г.Москва, ул. *****", государственный регистрационный знак Н 503 ТН 90, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п.З Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 97 ВН 177359 от 04.06.2016 г.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере *****рублей.

Факт административного правонарушения и вина *****а С.Ф. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *****а С.Ф. в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, из доказательств усматривается, что автомашина заявителя находилась в зоне действия дорожного знака 3.27, и оснований не доверять им, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что не затребована дислокация знаков дорожного движения в районе дома N13 по ул. Сергея Макеева, не изучен ГОСТ РФ в части, регулирующей дорожную разметку и применение знаков ПДД, отказано в возможности дачи свидетельских показаний, не установлена принадлежность транспортного средства, не учтены представленные заявителем фото, полностью проигнорировано исчезновение из материалов дела DWD-диска, представленного *****ом С.Ф. в Мещанский суд г. Москвы, в материалах и процедуре рассмотрения дела усматривается нарушение ст. 49 Конституции РФ, из материалов дела не следует, что именно ***** С.Ф. поставил упоминаемое в деле ТС на данную парковку, нет ни одного фото, на котором был бы сам ***** С.Ф., ставящий на парковку это ТС, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, вина заявителя и событие правонарушение подтверждаются материалами дела, которых достаточно для установления обстоятельств дела.

Административное наказание назначено *****у С.Ф. в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении *****а С.Ф. и постановление N *****по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года, вынесенного заместителем начальника МАДИ Рева А.И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.