Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 7-2178/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием *** О.Ю., защитника Львова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г., которым

*** О.Ю., *** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 декабря 2016 г. в отношении *** О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, *** О.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что доказательства по делу оценивались судьей необъективно, не всесторонне, полно и объективно, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. В обоснование жалобы также указал на то, что не согласен с вменяемым административным правонарушением и считает, что его права были нарушены.

В судебное заседание *** О.Ю., защитник Львов В.Ю. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** О.Ю., защитника Львова В.Ю., допросив свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве *** П.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 7 декабря 2016 г. в ** час. ** мин. водитель *** О.Ю., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе ***, совершил столкновение с транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; в правоохранительные органы не сообщил.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: определением N*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 декабря 2016 года; протоколом *** об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года; справкой о ДТП; карточкой водителя *** О.Ю.; письменными объяснениями свидетеля *** Н.Н. от 10 декабря 2016 года; фотоматериалом; протоколом досмотра транспортного средства от 10 декабря 2016 года с фотоматериалом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве *** П.А., который пояснил об обстоятельствах проведенного административного расследования, в ходе которого выявлен водитель *** О.Ю., скрывшийся с места ДТП. При этом *** О.Ю. пояснял, что был конфликт с другим водителем, который требовал с него деньги за поврежденный автомобиль. Со слов *** О.Ю. он звонил в службу "112" но не по факту ДТП, а в связи с возникшим конфликтом на дороге. В ходе расследования факт ДТП с участием автомашин под управлением водителей *** и *** был установлен, поскольку на автомобилях имелись механические повреждения, совпадающие по высоте, при этом оба водителя факт ДТП не оспаривали, а отрицали свою виновность. Водитель *** Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку передвигал автомобиль с места ДТП.

Свидетель *** П.А. представил в судебном заседании диск с записью событий конфликта водителей *** Н.Н. и *** О.Ю., видеозапись просмотрена в заседании, при этом заявитель *** О.Ю. подтвердил показания свидетеля *** П.А., не отрицал, что конфликт возник из-за дорожно-транспортного происшествия, место которого он покинул в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** О.Ю. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** О.Ю. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Довод жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением *** О.Ю. не имело место быть, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается не только объяснениями свидетеля *** Н.Н., но и наличием механических повреждений на обоих автомобилях. Факт оставления самим *** О.Ю. места дорожно-транспортного происшествия заявителем не оспаривается.

Иные доводы жалобы *** О.Ю. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное *** О.Ю. административного правонарушения.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное *** О.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** О.Ю., оставить без изменения, жалобу *** О.Ю. - без удовлетворения.

Судья