Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1077/17

14 февраля 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Севостьяновой Ю.А. - адвоката Куракиной М.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым Севостьянова Ю.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей,

установил:

29 декабря 2016 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Вешняки г. Москвы <***> в отношении Севостьяновой Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

С указанным постановлением не согласилась защитник Севостьяновой Ю.А. Куракина М.В. В своей жалобе она указывает на то, что доказательства получены с нарушением закона, не изучены обстоятельства задержания, вина Севостьяновой Ю.А. не доказана, суд необоснованно отказал в обозрении видеозаписи.

Проверив материалы дела, выслушав Севостьянову Ю.А., ее защитника Куракину М.В., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Привлекая Севостьянову Ю.А. к ответственности по ч.1 ст. 9.3 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что Севостьянова Ю.А. 29 декабря 2016 года в 02 час. 20 мин. по адресу: гор. Москва, <***>, препятствовала заезду и выезду строительной техники по строительству проекта Государственного заказа Северо-Восточной хорды, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении нарушений общественного порядка.

При этом суд основывал свои выводы на протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции и протоколах о доставлении и задержании.

Данные доказательства судом надлежащим образом оценены и обоснованно положены в основу постановления. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции <***>и <***>, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и письменных объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Севостьяновой Ю.А. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями.

Выводы о виновности Севостьяновой Ю.А. нашли также свое подтверждение и в суде второй инстанции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании Московского городского суда Севостьянова Ю.А. подтвердила, что действительно с друзьями решила проверить в связи с чем проводилась вырубка и, когда она оказалась на месте вырубки вышли полицеские и стали просить покинуть территорию. В судебном заседании 06.02.2017 г. Севостьянова Ю.А. также поясняла, что не согласна была с требованиями покинуть территорию и , в свою очередь требовала пояснить, на каком основании ее заставляют покинуть лес.

Допрошенный в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по району Вешняки г. Москвы <***> пояснил, что 29 декабря 2016 года осуществлял охрану общественного порядка в парке "Кусково", где производились работы по вырубке деревьев. Территория, где производилась вырубка деревьев, была огорожена и имелись соответствующие объявления. Группа людей, среди которых была и Севостьянова Ю.А., пытались проникнуть за ограждение и на требования сотрудников полиции прекратить указанные действия не реагировали. В связи с чем Севостьянова Ю.А. была им задержана. Свидетель подтвердил, что имеющийся в материалах дела рапорт действительно составлялся им лично.

Допрошенный в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по району Вешняки г. Москвы <***> пояснил, что 29 декабря 2016 года осуществлял охрану общественного порядка в парке "Кусково", где производились работы по вырубке деревьев. Территория, где пилили деревья, была огорожена. Он задерживал лиц, которые проникали на огороженную территорию и не реагировали на неоднократные требования покинуть данную территорию. Свидетель также пояснил, что, когда граждане проникали на охраняемую территорию, работы прекращались.

Данные показания непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, собранными по делу, оснований не доверять указанным свидетелям не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу положений п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право выставлять посты и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка. А в силу п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, Севостьяновой Ю.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законное требование сотрудников полиции, не заходить на огороженную территорию, где производились работы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Представленная видеозапись, не опровергает вводов суда. На указанной видеозаписи невозможно определить когда, где и в связи чем происходили отраженные там события. Более того, в связи с плохим качеством видеозаписи, на ней невозможно определить лица участников событий.

Довод о том, что не велся протокол судебного заседания, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении в суде дел об административных правонарушениях. Судом ходатайство о ведении протокола судебного заседания было рассмотрено и вынесено обоснованное определение, имеющееся в материалах дела (л.д.21).

Доводы о нарушениях при осуществлении доставления Севостьяновой Ю.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы о вине и квалификацию ее действий не влияют. Помимо этого, в протоколе о доставлении указано время - 02час. 25 мин. Данный протокол подписан Севостьяновой Ю.А. без замечаний относительно указанного времени доставления. Из материалов дела усматривается, что задержана Севостьянова ЮА. была в 02 час. 20 мин. Таким образом, нет оснований считать, что доставление было осуществлено несвоевременно.

Административное наказание назначено Севостьяновой Ю.А. соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Севостьяновой Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов