Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-1309/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.Ю., с учетом дополнений, на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от **** года N****, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ш.В.Ю.,

установил

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от **** года N****, Ш. В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.В.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Ш. В.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, которым транспортное средство было размещено вне зоны платного парковочного пространства.

Ш. В.Ю. в судебное заседание явился, жалобу, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Ш.В.Ю., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Пунктом 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, **** года в **** часов **** минут по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Ш. В.Ю., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Ш.В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому **** года в **** часов **** минут по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Ш. В.Ю., имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, которая действительна до ****г.

Доводы жалобы о невиновности Ш.В.Ю. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствами, указанное транспортное средство не находилось во владении Ш.В.Ю., поскольку было передано отцу заявителя - Ш. Ю.В., являлось предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, в том числе представленным заявителем полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Ш.Ю.В., показаниям Ш.Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля о том, что рано утром **** года он (Ш. Ю.В.) взял у своего сына Ш.В.Ю. находящийся в их совместном пользовании автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, который вернул поздно вечером того же дня, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что **** года в **** часов **** минут вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, материалы дела не содержат, представленный заявителем страховой полис серии **** N **** от ****г., в котором Ш. Ю.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления Ш. В.Ю. транспортным средством в вышеуказанные дату и время, а показания свидетеля Ш.Ю.В., не подтверждают невиновность Ш.В.Ю. в совершении вмененного правонарушения, поскольку, являясь отцом заявителя, свидетель заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Ш.В.Ю. к административной ответственности, ввиду направления ему копии обжалуемого постановления по истечении установленного ч.2 ст.28.6 КоАП РФ срока, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку право на защиту Ш.В.Ю., реализовавшего свое право на обжалование постановления должностного лица, не нарушено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены верно.

Несогласие Ш.В.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы, с учетом дополнений, о невиновности Ш.В.Ю. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются истребованной судьей Московского городского суда из ГКУ ЦОДД схемой дислокации дорожных знаков по адресу: ****, согласно которой на дату фиксации правонарушения по данному адресу расположен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками 8.6.1-9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.8. "Платные услуги", и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, осуществляющего фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Действия Ш.В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от **** года N****, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ш.В.Ю., оставить без изменения, жалобу Ш.В.Ю., с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.