Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-2041/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника в интересах Ким Н.М. по доверенности Красовского К.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым Ким Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 16.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ким Н.М. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 29 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует защитник в интересах Ким Н.М. по доверенности Красовский К.И. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которой, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей не была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления наличия механических повреждений на автомобиле заявителя; указанные потерпевшей свидетели в суд не вызывались и не допрашивались; установленные в ходе осмотра транспортного средства заявителя механические повреждения получены ранее событий ***года; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Ким Н.М., заявившей ходатайство об отложении слушания дела; судьей нарушен принцип презумпции невиновности; вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

В судебном заседании Ким Н.М. и ее защитник по доверенности Красовский К.И. в полном объеме поддержали приведенные выше доводы поданной жалобы и просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** *Д*., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, слушать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года, по адресу: г.Москва, ***, дом 16, водитель Ким Н.М., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим на праве собственности *** *Д*. автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Ким Н.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 16; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения заднего бампера автомобиля потерпевшей; схемой места совершения административного правонарушения от ***года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что в рассматриваемом ДТП автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, был повреждён транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места ДТП скрылся; схемой ДТП от ***года, с которой согласилась и подписала потерпевшая *** *Д*.; сведениями из БД ГИБДД "Регистрация", согласно которым, собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является Ким Н.М.; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении сведений в базу данных АРМ "Оперативный розыск" о розыске транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, белого цвета, являющегося участником ДТП; карточуой разыскиваемого АМТС; протоколом осмотра транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, на которых обнаружены механические повреждения задних бамперов, расположенных на одной высоте от асфальтового покрытия, с приложенным к нему фотоматериалом; карточкой водителя Ким Н.М., которая свидетельствует о том, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; письменными объяснениями участников ДТП Ким Н.М. и *** *Д*.; протоколом 77 МР N *** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Ким Н.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Ким Н.М. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2).

Перечисленные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина Ким Н.М. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей ****Д*., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***года по указанному выше адресу при парковке задним ходом у кафе "***" совершила наезд на ее припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем она подошла к водителю Ким Н.М., сообщила о повреждениях и о том, что вызвала сотрудников ГИБДД, на что та не отреагировала, зашла в кафе, где потерпевшая работает, а через некоторое время вышла, села за руль, когда потерпевшая вновь подошла к ней, тогда та в ее присутствии, показав неприличный жест, вновь осуществила наезд на ее автомобиль, после чего с места ДТП скрылась.

Данные показания подтверждаются и согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, а также характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, оставлении места ДТП водителем Ким Н.М., что является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, *** *Д*. ранее с Ким Н.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшей, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая или трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе защитник, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между участвовавшими в рассматриваемом ДТП автомобилями свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в частности протокол их осмотра с приложенным к нему фотоматериалом, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Утверждения в жалобе о том, что судьей неправомерно не вызывались и не допрашивались свидетели, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Ким Н.М., заявившей ходатайство об отложении слушания дела, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие Ким Н.М. и свидетелей в судебном заседании не повлияло на полноту и всесторонность исследованных судом доказательств, совокупность которых явилась достаточной для установления существенных для данного дела обстоятельств и квалификации действия Ким Н.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Ким Н.М. была осведомлена о произошедшем событии, так как *** *Д*. дважды ее предупреждала об этом, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ким Н.М. оставить без изменения, жалобу защитника в интересах Ким Н.М. по доверенности Красовского К.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина