Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-14794/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым

гражданин *** Республики ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

20 октября 2016 года в отношении гражданина *** Республики ФИО составлен УУП ОМВД России по *** району г. Москвы лейтенантом полиции ФИО протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, был поставлен на миграционный учет по месту нахождения организации, являющейся его работодателем - *** "***.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив на обозрение суда оригинал трудового договора от 22 августа 2016 года, заключенный между ФИО и *** "***", оригинал свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, оригинал страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО, изучив доводы жалобы заявителя, представленные документы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Основанием для привлечения гражданина *** Республики ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: 19 октября 2016 г. 19 часов 50 минут был выявлен гражданин *** Республики ФИО , который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: *** у принимающей стороны - *** "***", однако фактически проживал по адресу: ***, без постановки на миграционный учет по указанному адресу.

Вместе с тем с указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела (ответа из электронной базы АС ЦБДУИГ от 21 ноября 2016 года N ***) и представленных заявителем документов ФИО прибыл 26 мая 2016 года в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет 10 июня 2016 года по адресу: *** у принимающей стороны - *** "***". В дальнейшем ФИО 22 августа 2016 года заключил трудовой договор с *** "***", был поставлен на миграционный учет 22 августа 2016 года по адресу: *** у принимающей стороны *** "***", последний является работодателем ФИО .

Из сведений электронной базы АС ЦБДУИГ, следует, что *** "***" уведомило 22 августа 2016 года отдел по вопросам трудовой миграции о заключении с ФИО трудового договора от 22 августа 2016 года. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО продлен до 25 августа 2017 года.

Также в судебном заседании заявителем были представлены документы: трудовой договор от 22 августа 2016 года, согласно условиям которого, работник ( ФИО ) принимается с 22 августа 2016 года на должность подсобного рабочего, свидетельство о постановке физического лица в налоговый орган, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, ФИО , являясь работником *** "***", будучи поставленным на миграционный учет по адресу места нахождения своего работодателя, имел право проживать не по месту своей регистрации, вследствие чего вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений Закона о миграционном учете, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула