Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-940/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации - адвоката фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым постановление контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, решение начальника отдела наименование организации от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации - без удовлетворения,

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, оставленным без изменения решением начальника отдела наименование организации от дата, наименование организации, собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В551ЕА777, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 адрес Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник наименование организации - адвокат фио обжаловала постановления должностных лиц в Тверской районный суд адрес, судьей которого было вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации - адвокат фио просила решение Мещанского районного суда адрес и постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился во владении наименование организации на основании договора лизинга, о времени месте рассмотрения дела в Тверском районном суде адрес наименование организации не было извещено, его защитник не участвовал в судебном заседании, в связи с чем общество было лишено возможности представить суду дополнительные доказательства, заявить ходатайство о допросе свидетеля фио - водителя указанного автомобиля, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник наименование организации адвокат фио жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника наименование организации адвоката фио, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес у дома 20 стр. 1 по адрес водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В551ЕА777, собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" без осуществления оплаты разместил указанный автомобиль на платной парковке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 адрес Москвы.

Признавая постановление контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, решение начальника отдела наименование организации от дата законным и обоснованным судья Тверского районного суда не учел, что согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от дата).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора лизинга N Л21712 от дата, по условиям которого наименование организации (лизингополучатель) передал наименование организации (лизингополучатель) указанный автомобиль на 36 месяцев (п.4.1.), в приложении N 2 к договору лизинга установлен график порядка расчетов за период с дата по дата, согласно копиям платежных поручений, наименование организации уплачивает лизинговые платежи по указанному договору, в частности, в том числе за период с дата по дата Согласно акта приема - передачи автомобиля и паспорта транспортного средства от дата автомобиль и ПТС принял лизингополучатель наименование организации, в этот же день указанными сторонами составлен акт ввода данного автомобиля в эксплуатацию.

Кроме того, к жалобе в Московский городской суд приложена копия путевого листа N 90 от дата, согласно которому водитель наименование организации фио выполнял на нем с время по время производственное задание по адрес, адрес. Как следует из копии приказа наименование организации N 77-к от дата монтажник наружных трубопроводов фио выполняет в порядке совмещения должностей работу водителя автомобиля. Согласно трудовой книжки фио является работником наименование организации с дата по настоящее время.

Таким образом, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В551ЕА777 на момент административного правонарушения находился во владении и пользовании наименование организации, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14. КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, защитник наименование организации фио на основании доверенности от дата участвовал в судебном заседании, соответствующих ходатайств о допросе свидетеля в порядке п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, судом первой инстанции данный вопрос не инициировался.

При таких обстоятельствах, постановление контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, решение начальника отдела наименование организации от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника наименование организации удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела наименование организации от дата N 78010177160405028170, решение начальника отдела наименование организации от дата, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио