Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3603/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.Ф.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года, которым С.Ф.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил

*** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** года в отношении С.Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, С.Ф.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку столкновения с другим автомобилем не совершал, о дорожно-транспортном происшествии не знал. Также указал, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, в связи с обострением заболевания, связанного с ногами и удаленностью проживания.

В судебное заседание С.Ф.Г. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая *** И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С.Ф.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, водитель С.Ф.Г., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями *** И.В.; протоколом досмотра транспортных средств с фотоматериалом; карточкой учета контрольной проверки патруля; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации ТС; письменными объяснениями свидетеля *** В.С. и ее показаниями в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель С.Ф.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина С.Ф.Г. не доказана, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С.Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, подтверждается, в том числе, протоколом досмотра ТС с фототаблицами, согласно которым на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, так и на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак ***, имеются следы повреждений, которые являются сопоставимыми по своему характеру и месторасположению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место *** года с участием транспортных средств "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало С.Ф.Г. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что С.Ф.Г., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Довод жалобы о том, что С.Ф.Г. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП *** И.В., письменными объяснениями свидетеля *** В.С., а также письменными объяснениями самого С.Ф.Г., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что он действительно управлял транспортном средством "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП с автомобилем "***", после чего уехал.

Ссылка С.Ф.Г. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал столкновения и не знал о ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление С.Ф.Г. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, судьей была выполнена: из материалов дела усматривается, что ***г. рассмотрение дела было отложено судьей по ходатайству С.Д.Г. для обращения за юридической помощью и ознакомления с материалами дела (л.д. ***). Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ***г. в ***, что подтверждается распиской С.Ф.Г. (л.д. ***), последний в судебное заседание ***г. не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью (л.д. ***), судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с учетом установленного факта недобросовестного пользования С.Ф.Г. своими процессуальными правами, выражающегося в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств надлежащего извещения С.Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации заявителем прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных прав привлеченного к административной ответственности С.Ф.Г. - не опровергают.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, жалобу С.Ф.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.