Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-336/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитиной Н.Е. по доверенности Сапожникова В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Никитину Н.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

установил:

Никитина Н.Е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так она * года, примерно в * часов * минут, на *, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мусихина О.Э., в связи с чем произвела с ним столкновение, от которого автомобиль "*" продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Васильева М.В. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля "*" Мусихина С.А., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту после проведения административного расследования 04 октября 2016 года в отношении водителя Никитиной Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции Никитина Н.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению Никитиной Н.Е., полученному в ходе административного расследования, она действительно * года, примерно в * часов * минут, управляла автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, и, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч в плотном потоке автомобилей, на * совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем "*", который резко затормозил перед ее автомобилем.

Судом постановлено указанное выше постановление, об отмене которого просит в жалобе защитник Никитиной Н.Е. по доверенности Сапожникова В.В., указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам административного дела; не назначена по ходатайству защитника судебно автотехническая экспертиза; не был допрошен представитель Мусихина О.Э., то есть административное дела не рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно и вынесено незаконное решение в отношении Никитиной Н.Е.

В судебное заседание явились Никитина Н.Е. и ее защитник по доверенности Сапожников В.В., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Мусихина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 68, 70).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Суд первой инстанции правильно определил, что вина Никитиной Н.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Никитиной Н.Е.;

рапортом инспектора ДПС, карточкой происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года, примерно в * часов * минут, на Звенигородском шоссе у *, согласно которым водитель Никитина Н.Е., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мусихина О.Э., который в свою очередь столкнулся с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Васильева М.В. В результате ДТП повреждены указанные транспортные средства и получила травмы пассажир автомобиля "*" Мусихина С.А.;

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, является Никитина Н.Е.;

заключением эксперта от * года, согласно которому повреждения у потерпевшей Мусихиной С.А., полученные в результате ДТП * года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести;

письменным объяснением свидетеля Васильева М.В., полученным в ходе административного расследования, согласно которому * года, примерно в * часов * минут, на *, он управлял автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, и притормозил перед впереди идущим автомобилем. В зеркало заднего вида он заметил, что позади его автомобиля, примерно в одном метре, остановился автомобиль "*", после чего почувствовал удар и, выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "*", позади которого находится автомобиль "*";

письменным объяснением свидетеля Мусихина О.Э., полученным в ходе административного расследования, согласно которому * года, примерно в * часов * минут, на Звенигородской эстакаде, он управлял автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак *, в котором также находилась пассажир Мусихина С.А., и двигался по Звенигородской эстакаде в плотном потоке транспортных средств со скоростью 40-50 км/ч. Увидев, что впереди идущий автомобиль "*" резко затормозил, он также применил резкое торможение и остановился примерно в одном метре от автомобиля "*", после чего почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем "*". Столкновение с его автомобилем совершил двигавшийся следом за ним автомобиль "*", государственный регистрационный знак *. В результате ДТП его автомобиль получил серьезные повреждения спереди и сзади, а также получила травмы его супруга Мусихина С.А.;

объяснениями потерпевшей Мусихиной С.А. в судебном заседании, согласно которым * года, примерно в * часов * минут, она в качестве пассажира ехала в автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, которым управлял ее супруг Мусихин О.Э.. На *, они остановились перед притормозившим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, после чего с их автомобилем совершил столкновение движущийся сзади автомобиль "*", государственный регистрационный знак *. В результате ДТП она получила травмы и была госпитализирована.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение водителем Никитиной Н.Е. требований п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Мусихиной С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и вина Никитиной Н.Е. подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом верно квалифицированы действия Никитиной Н.Е. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данный факт установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а также данные о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции посчитал, что исправление Никитиной Н.Е. возможно при условии лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о перегрузе автомашины "Камаз" не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке доказательств, исследованных судом.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения Никитиной Н.Е. от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никитиной Н.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков