Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-338/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукьянова Н.С. и его защитника Моргунковой Н.О. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым Лукьянов Н.С., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца,

установил:

Лукьянов Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

* года в * часов * минут Лукьянов Н.С. управляя автомобилем * государственный номер * по адресу: г*, являясь участником ДТП, а именно столкновение с транспортным средством * государственный номер *, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции Лукьянов Н.С. пояснил, что вину признает, покинул место ДТП, поскольку ему было необходимо отвезти ребенка, страдающего онкологическим заболеванием, на процедуры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Лукьянов Н.С. и его защитник Моргункова Н.О. по доводам жалобы.

В судебном заседании Лукьянов Н.С. и его защитник Моргункова Н.О. поддержали жалобу по ее доводам.

Потерпевший Воронин Г.О. в суд по неоднократному вызову не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Воронина Г.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагаю постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, * года в * часов * минут Лукьянов Н.С. управляя автомобилем * государственный номер * по адресу: *, являясь участником ДТП, а именно столкновение с транспортным средством * государственный номер *, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лукьянова Н.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *, в котором изложены обстоятельства совершенного Лукьяновым Н.С. административного правонарушения, приведенные выше; схемой места ДТП от * года, составленной по адресу: *; справкой о ДТП от * года, составленной по адресу: *, согласно которой на автомобиле * государственный номер *, были выявлены повреждения бампера заднего, крыла заднего левого; письменным объяснением свидетеля Воронина Г.О. от * года о том, что он управляя автомобилем * государственный номер * совершая перестроение попал в ДТП с участием автомобиля * государственный номер *. С места ДТП второй водитель уехал (л.д.8); актом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле * государственный номер * были обнаружены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла в виде притертостеи лакокрасочного покрытия на высоте от 48 до 65 см. от дорожного покрытия. На автомобиле * государственный номер * выявлены повреждения бампера заднего, крыла заднего левого виде притертости лакокрасочного покрытия на высоте от 45 до 69 см. от дорожного покрытия.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лукьянова Н.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что заявитель Лукьянов Н.С. вез тяжелобольного ребенка, жизнь которого была в опасности, на процедуры по химиотерапии (л.д. 32), поэтому он вынужден был проследовать в больницу, не имея возможности ожидать приезда сотрудников ГИБДД.

В суд второй инстанции представлены соответствующие справки о состоянии здоровья ребенка, согласно которым * года последний был доставлен в отделение онкологии и гематологии МДГКБ для проведения химиотерапии в назначенное время, отмена которой либо перенос повлек бы за собой необратимые негативные последствия для здоровья ребенка.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, исследованными в ходе заседания и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оставление Лукьяновым Н.С. места происшествия * г., было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью ребенка.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, ..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Лукьянов Н.С., оставляя место дорожно-транспортного происшествия * года, действовал в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Лукьянова Н.С. по оставлению места происшествия в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Н.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Лукьянова Н.С. в состоянии крайней необходимости.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.