Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-15628/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "АВТОДОМ" Бодрова Н.С. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым

постановление N1228-ЗУ/9094667-16 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, вынесенное в отношении Акционерного общества "АВТОДОМ", ИНН: 7714709349, юридический адрес: г.Москва, ул. Зорге, д.17, стр.1, было оставлено без изменения, жалоба защитника Бодрова Н.С., - без удовлетворения,

установил:

11 мая 2016 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "АВТОДОМ"" за нарушение требований п.п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель АО "АВТОДОМ" обжаловал его в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник АО "АВТОДОМ" Бодров Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных в отношении АО "АВТОДОМ" актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Законный представитель АО "АВТОДОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Защитник по доверенности Бодров Н.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление административного должностного лица административного органа отмене не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела при проведении обследования должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости участка с кадастровым номером 77:09:05005:205 по адресу: г.Москва, улица Зорге вл.21, площадью 11596 кв.м., арендуемом АО "АВТОДОМ" до 08 июля 2059 года по договору аренды от 24 января 2011 года NМ-09-035096, переданного под целевое использование, а именно: для эксплуатации комплекса по техническому обслуживанию и продаже автомобилей было установлено:

В границах предоставленного земельного участка расположен комплекс зданий, оформленный в частную собственность, используемый под автосалон "BMW" (продажа и обслуживание автомобилей).

При обследовании также установлено, что АО "АВТОДОМ" использует земельный участок общего пользования площадью около 800 кв.м. за границами предоставленного землеотвода под размещение новых автомобилей и автомобилей с пробегом для продажи. На автомобилях размещены порядковые номера для продажи, реклама АО "АВТОДОМ".

По данным информационной системы "РЕОН" Департамента городского имущества г.Москвы земельно- правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены. АО "АВТОДОМ" занимает и использует земельный участок площадью 800 кв.м. с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

При этом нарушены пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона г.Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", приложение 11 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г.Москвы".

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договоры аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

Условия использования земельного участка оговариваются в указанных договорах.

Вина АО "АВТОДОМ" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года N9094667, составленным в отношении АО "АВТОДОМ" уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора от 12 апреля ь2016 года о результатах обследования объекта недвижимости- земельного участка по рассматриваемому адресу с приложенной фототаблицей; учредительными документами АО "АВТОДОМ"; иными материалами дела.

В соответствие со ст. 1.3 КоАП РФ, в предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях входит административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Следовательно, административная ответственность по вопросам, имеющим региональное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, в т.ч. Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", относится к предмету ведения г. Москвы в области законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение АО "АВТОДОМ" земельного законодательства г. Москвы, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности АО "АВТОДОМ" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены все изложенные в жалобе требования, а именно: помимо обжалования постановления N1228-ЗУ/9094667-16 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, защитником общества также были обжалованы: предписание об устранении нарушений законодательства от 26 апреля 2016 года, постановление Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 августа 2016 года, а также предписание об устранении нарушений законодательства от 11 июля 2016 года, прихожу к следующим выводам.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, по разным событиям административного правонарушения, путем подачи одной жалобы КоАП РФ не предусмотрено.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. При обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Таким образом, на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть представлена отдельная жалоба, которая рассматривается судом в установленном действующим КоАП РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, постановление N1228-ЗУ/9094667-16 заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, вынесенные в отношении Акционерного общества "АВТОДОМ", - оставить без изменения, жалобу защитника АО "АВТОДОМ" Бодрова Н.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.