Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3473/17

Судья Московского городского судья Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С.В.на постановление заместителя начальника МАДИ **** N**** от ****года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.С.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ **** от ****г. N****, Р.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Р.С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, поскольку запрещающий дорожный знак заявителю не был виден.

В судебное заседание Р.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ****г. в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Р.С.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Действия Р.С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Р.С.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; схемой дислокации дорожных знаков; фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Р.С.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Р.С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности Р.С.В. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что знак 3.27 "Остановка запрещена" был не виден заявителю, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Из представленного в дело фотоматериала, схемы расстановки дорожных знаков усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: ****.

Являясь участником дорожного движения, Р.С.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Р.С.В. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований считать, что Р.С.В. осуществил остановку транспортного средства на прилегающей территории, не имеется. Данное обстоятельства полностью опровергается материалами настоящего дела.

Иные доводы Р.С.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ **** N**** от ****года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.С.В., оставить без изменения, жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров