Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3304/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом заседании заявление К.Н.Р.и защитника адвоката **** Г.В. в интересах о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым гражданка Республики Узбекистан К.Н.Р. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

**** года в отношении гражданина Республики Узбекистан К. Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, К. Н.Р. и ее защитником **** Г.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указали, на правовую неграмотность К. Н.Р., которая поздно обратилась за юридической помощью к адвокату.

Защитник **** Г.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, доказательств, подтверждающих невозможность участия **** Г.В., при рассмотрении данной жалобы, не представлено.

В судебное заседание К. Н.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. судьей Перовского районного суда г. Москвы вынесено постановление в отношении гражданина Республики Узбекистан К. Н.Р. и в тот же день ей копия постановления вручена, о чем имеется соответствующая подпись К. Н.Р.

23 декабря 2016 г. постановление Перовского районного суда вступило в законную силу.

Жалоба на указанное постановление судьи подана в суд **** г., то есть почти через **** месяца со дня его вынесения.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит.

Факт правовой неграмотности и позднее обращение за юридической помощью, таким обстоятельством не является.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты К. Н.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 13 декабря 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства К. Н.Р. и ее защитника **** Г.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. отказать, жалобу К. Н.Р. и ее защитника **** Г.В. возвратить заявителю, дело - возвратить в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров