Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3465/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление начальника отдела УФМС России по адрес в адрес Муратова СВ. N 14 от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения,

установил:

дата постановлением начальника отдела УФМС России по адрес в адрес N 14 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

дата Замоскворецким районным судом адрес постановлено указанное решение, об отмене которого просит защитник генеральный директор наименование организации фио, ссылаясь на то, что он к работе иностранный гражданин не приступил, поскольку трудовой договор с фио был аннулирован дата в связи с невыходом последнего на работу в качестве менеджера, срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание законный представитель юридического лица генеральный директор наименование организации фио и защитник наименование организации фио явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судом установлено, что дата, в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ Отдела УФМС России по адрес в адрес, выявлен факт нарушения юридическим лицом наименование организации требований п.8 ст. 13 ФЗ от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а также требований п.2 приложения N 21 приказа ФМС от дата N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес", выразившегося в не уведомлении в срок 3-х рабочих дней до дата территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) с дата с гражданином адрес, паспортные данные осуществляющего трудовую деятельность в наименование организации.

То есть, наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по адрес в адрес ( л.д. 1); распоряжением от дата о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: адрес ( л.д. 2); протоколом осмотра территории от 25августа дата ( л.д. 3); фототаблицей от дата (л.д. 4-6); актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами N 453 от дата (л.д. 7-8); объяснениями фио, согласно которым с дата осуществляет трудовую деятельность в ООО ШТРОБ" в качестве официанта в кафе "Братья А" по адресу: адрес. На работу принял генеральным директор наименование организации, с которым заключен трудовой договор. В обязанности входит принимать заказы и разносить готовые блюда посетителям кафе. На момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта. (л.д. 10); протоколом о привлечении к административной ответственности фио от 25 .08.2015 года ( л.д.11); справкой о том, что разрешение на работу гражданина адрес не оформлялось, патент для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в адрес не оформлялся (л.д. 14); постановлением Таганского районного суда адрес от дата, согласно которому фио признан виновным по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 21); копией разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 N 14232969 выданного фио от дата до дата на вид деятельности: менеджер (в общественном питании и гостиничном обслуживании) (л.д. 24); копией трудового договора от дата между наименование организации и фиоО. (л.д. 25-26); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32) ; выписка из ЕГРЮЛ ( л.д.37-39); определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 41); копией рапорта (л.д. 48); протоколом об административном правонарушении МС N 544113 от дата (л.д. 52-53); постановлением по делу об административном правонарушении N 14 от дата ( л.д.61-62).

Выводы судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы наименование организации о том, что он к работе иностранного гражданина не допускал, поскольку трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что к выполнению обязанностей менеджера фио не приступил, о чем был составлен соответствующий акт, а к работе официанта он не допускался, повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями самого фио, данные им в ходе административного расследования, о том, что он работал в наименование организации с дата.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио не имеется, поскольку данные письменные объяснения фио прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, фио не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имелось.

Иностранный гражданин был фактически допущен к работам, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями указанного гражданина, согласно которым он выполнял трудовые обязанности официанта, без соответствующего патента на осуществление данной деятельности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес, и является справедливым.

Доводы жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности наименование организации опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных судом первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио