Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3282/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шаимарданова К.М. на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 19 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан Шаимарданов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 декабря 2016 года должностным лицом отдела полиции по району Измайлово ГУ МВД РФ по Москве в отношении Шаимарданова К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шаимарданов К.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не всесторонне исследовал материалы дела, обстоятельства и доказательства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, указывает, что продлил срок пребывания в РФ, во время выездов и въездов в РФ нарушений сроков пребывания не допускал.

В судебное заседание Шаимарданов К.М. явился, доводы поддержал, пояснив, что действительно нарушил срок пребывания в период 09.04.2015-14.11.2015, однако, срок давности привлечения к ответственности в один год за это уже прошел, в РФ находился свыше срока, так как его сын поступал в медицинский колледж; в настоящее время срок пребывания по приезду в РФ 20.11.2016 у него закончился, однако, он обжалует постановление суда.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения), нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (на момент совершения правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Измайловского районного суда, 19 декабря 2016 года в 01 часов 00 минут по адресу: Москва, Измайловское шоссе 73ж, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Шаимарданов К.М., срок нахождения которого на территории РФ превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с 09.04.2015 по 20.11.2016 и с 20.11.2016 по 19.12.2016, в нарушение ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, факт совершения административного правонарушения и вина Шаимарданова К.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции от 18.12.2016; протоколом об административном правонарушении ВАО N ** от 18.12.2016; объяснением Шаимарданова К.М.; копией миграционной карты и паспорта иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; иными имеющимися в деле документами.

Данный вывод является правильным, поскольку, как следует из национального паспорта Шаимарданов К.М., который обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отметки о пересечении государственной границы в нем соответствуют сведениям АС ЦБД УИГ, а также ответу ЦАСР УВМ ГУ МВД РФ по Москве от 14.03.2017 на запрос Московского городского суда, а именно: Шаимарданов К.М. въехав в РФ 09.04.2015, выехал из РФ только 15.11.2015 (согласно паспорту), а согласно сведений АС ЦБД УИГ только в августе 2016 года, тогда как планируемая дата выезда (срок пребывания в РФ) у него был установлен до 07.07.2015, а продление срока пребывания в этот период не значится и сведений о продлении ему срока пребывания в РФ не представлено. Уклонение от выезда в этот период Шаимарданов К.М. не отрицает, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, его действия, связанные с уклонением от выезда из РФ, образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в действующей на момент совершения правонарушения редакции.

В соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, ссылка на положения ст.4.5 КоАП РФ и истечение сроков давности к ответственности, несостоятельны, так как данное правонарушение, связанное с длительным непрекращающемся невыполнении иностранным гражданином своей установленной федеральным законом обязанности по выезду из РФ, является длящимся и было выявлено 18.12.2016, в связи с чем сроки давности привлечения по делу на момент вынесения постановления не истекли.

Вопреки его мнению, сроки давности привлечения к административной ответственности не прерывались при его последующих выезде-въезде в РФ. Постановка в последующем на миграционный учет (последний раз до 17.02.2017) не исключают в действиях Шаимарданова К.М. состава правонарушения, поскольку срок пребывания в РФ, установленный п.1 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан, не был продлен Шаимардановым К.М. и превысил девяносто суток.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шаимарданова К.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; рапорт в совокупности с другими доказательствами полно отражает событие административного правонарушения; протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Шаимарданову К.М. разъяснены под роспись. Ходатайств о привлечении защитника и переводчика им не заявлялось, он письменно указал, что в услугах переводчика не нуждается; копию протокола об административном правонарушении он получил под роспись; в постановлении суда подробно отражены его пояснения, данные им в судебном заседании.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Шаимардановым К.М. административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено Шаимарданову К.М. в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

В деле отсутствуют и к жалобе не представлено достоверных сведений о наличии обстоятельств, позволяющих применить к Шаимарданову К.М. положения ст.8 Конвенции. Обучение сына в образовательном учреждении в РФ к таковым обстоятельствам отнесено быть не может, учитывая, что Шаимарданов К.М. дал согласие на въезд своего сына в РФ в сопровождении третьего лица (** М.Х.)

Таким образом, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется не следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Шаимарданову К.М., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется с учетом характера административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 19 декабря 2016 в отношении Шаимарданова К.М. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.