Решение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 7-16443/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопашова Д.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 30 июня 2016 года и решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Лопашова Д.В.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 30 июня 2016 года Лопашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лопашова Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 30 июня 2016 года, Лопашов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушений ПДД он не совершал, территория, на которой Лопашовым Д.В. был размещен автомобиль не является тротуаром, на указанной территории отсутствуют дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств.

Судом постановлено указанное вые решение, с которым не согласился Лопашов Д.В. , указывая о недоказанности правонарушения, поскольку место где он припарковался к тротуару н относится, ссылается о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при задержании его автомобиля.

Проверив материалы дела, представленные материалы административного дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Лопашова Д.В., не нахожу решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2016 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <***>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ Лопашов Д.В. осуществил стоянку транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, на тротуаре, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Ко АН РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лопашова Д.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, фотоматериалами, протоколом о задержании транспортного средства от 03 июня 2016 года, картами-схемами местности, показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве <***>, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, указав, что при производстве в отношении Лопашова Д.В. процессуальных действий инспектором ГИБДД Лопашову Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: (перечислены доказательства, представленные в деле) и другие, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Лопашова Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения.

Довод о том, что одним и тем же должностным лицом не моет быть составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление основан на неверном толковании норм права.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Лопашова Д.В. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии Лопашова Д.В. Довод о том, что при составлении протокола не были разъяснены права Лопашову Д.В. судом первой инстанции проверялся, в связи с чем был допрошен <***>, и был обоснованно отклонен.

Ссылка жалобы на то, что Лопашову Д.В. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля <***>, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства он мотивировал в определении.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний <***>, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Оснований для вызова в судебное заседание свидетеля <***> не имеется, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу. В деле в числе прочих доказательств имеются фотографии припаркованного Лопашовым Д.В. автомобиля.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Допускается стоянка легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, если это не препятствует движению пешеходов (п. 12.2 Правил). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из протокола об административном правонарушении и фотоматериалов ясно усматривается, что автомашина Лопашова Д.В. припаркована на тротуаре, ограниченном бордюрном камнем, по которому ходят пешеходы.

Также из приложенного плана территории усматривается, что данная часть дороги является тротуаром. Какие-либо знаки, разрешающие парковку там транспортных средств отсутствуют.

Согласиться с доводом о том, что задержание транспортного средства могло быть осуществлено только в случае наличия дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства, нельзя, поскольку из ст. 23.13 КоАП РФ усматривается, что задержание транспортного средства производится в случаях нарушения ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание Лопашову Д.В. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2016гпостановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 30 июня 2016 года и решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Лопашова Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.