Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3451/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Отаева Ф. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г., которым гражданин <***> Отаев Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

09 февраля 2017 г. в отношении гражданина <***> Отаева Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Отаевым Ф. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Отаева Ф., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: <***>, выявлен гражданин <***> Отаев Ф., 26.07.1995 г.р., прибывший в Российскую Федерацию 07 февраля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания (06 февраля 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым Отаев Ф. нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8КоАПРФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей неправильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, ч. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как указал Отаев Ф., он осуществляет в Российской Федерации трудовую деятельность.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Отаевым Ф. на обозрение в судебном заседании был представлен трудовой договор с <***>, заключенный 11.01.2017 г.

Заключение данного трудового договора также подтверждается данными из выписки АС ЦБДУИГ, полученной по запросу суда.

Помимо этого, согласно сведений из АС ЦБДУИГ Отаев Ф. поставлен на миграционный учет до 05.02.2018 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Отаевым Ф. срок пребывания в Российской Федерации не пропущен, в связи с чем отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не имеется.

В связи с этим постановление судьи о привлечении к административной ответственности Отаева Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Отаева Ф. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов