Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2277/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирожковой О.И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года, на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Пирожковой О.И.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от ***года Пирожкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года постановление должностного лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба Пирожковой О.И.. - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе Пирожкова О.И. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебного решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на тот факт, что судьей неправомерно не приняты во внимание показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которым является *** *С*, виновность заявителя в инкриминируемом ей правонарушении не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, Пирожкова О.И. не явилась, явку представителя не обеспечила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем нахожу возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлено, что в ** часов ** минут ***года по адресу: г. Москва, ***, д. 21, в центр, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Пирожкова О.И., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовала по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01СТ, СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 26 августа 2016 года, оснований не доверять которому у судьи не имелось, поскольку данный комплекс работает в автоматическом режиме, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, и которым зафиксировано время и дата - ** часов ** минут ***года, место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а именно: г. Москва, ***, д. 21, в центр, идентифицированы государственный регистрационный знак и марка автомобиля, собственником которого является Пирожкова О.И., и что является достаточным для установления виновности Пирожковой О.И.. в совершении инкриминируемого ей деяния.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в пользовании *С* заявителем в ходе производства по настоящему делу не представлено.

Также не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пирожковой О.И.

Доводы заявителя о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, подлежат отклонению как несостоятельные, вызванные стремлением избежать административной ответственности, тогда как факт совершения административного правонарушения и виновность Пирожковой О.И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, фотоматериалом, на котором четко видно, что вышеназванный автомобиль заявителя пересек линию дорожной разметки 1.1 и двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с левой стороны, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Пирожковой О.И., оставить без изменения, жалобу Пирожковой О.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина