Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-2042/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***ой О.В. по доверенности Журило А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым *** О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, ***.

***года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ой О.В. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 23 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует защитник ***ой О.В. по доверенности Журило А.В. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, согласно доводам которой, *** О.В. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; положенные в основу обжалуемого судебного акта показания допрошенных свидетелей противоречивы, не соответствуют представленным доказательствам; совместимых повреждений у транспортных средств-участников ДТП, не установлено; судьей не принято во внимание то, что автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, управляет *** заявителя *** Д.Д.; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как оно подсудно Дорогомиловскому районному суду г.Москвы; судьей необоснованно отказано в назначении и проведении трасологической экспертизы.

В судебном заседании Московского городского суда защитник по доверенности Алеханов И.Ф. в интересах *** О.В. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Кроме того, повторно заявил изложенное в поданной жалобе ходатайство о назначении и проведении трасологической экспертизы на предмет наличия и совместимости механических повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, в удовлетворении которого следует отказать ввиду того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных судьей районного суда, является достаточной для установления существенных обстоятельств данного дела.

Потерпевшая *** *Е* в суде возражала против удовлетворения данных доводов, подтвердив показания, данные сотрудникам ГИБДД и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, а также потерпевшей, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***, ***, водитель *** О.В., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя *** *Е*, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность *** О.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю *** *Е* марки "**", государственный регистрационный знак **, с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой ДТП от ***года, с которой согласился и подписал лишь один участник ДТП -*** *Е*; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, согласно которому при указанных выше обстоятельствах по адресу: г.Москва, ул.***, ***, транспортное средство марки "**", государственный регистрационный знак **, было повреждено автомобилем марки "**", водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России (л.д.5); письменными объяснениями участников ДТП водителей *** *Е* и *** О.В., очевидцев ДТП ** *А*, *** *А*, а также *** Д.Д.; протоколом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств от ***года, в ходе которого установлено наличие на них механических повреждений, с приложением к нему фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак ***, является *** О.В.; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении ***ой О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении *** О.В. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2).

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем *** О.В. требований п.2.5 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие события административного правонарушения и вина ***ой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *** *Е*, свидетелей ** *А*, *** *А*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах водитель автомобиля красного цвета марки "**", государственный регистрационный знак ***, которым была женщина - *** О.В., которую они знают как проживающую в одном с ними многоквартирном доме N 23 по *** *** г.Москвы, при разъезде со встречным автомобилем выполнила движение задним ходом, совершив наезд левой частью заднего бампера своего автомобиля марки "**" на припаркованный автомобиль потерпевшей марки "**", повредив ему переднее левое крыло, в связи с чем раздался громкий звук удара, после чего она притормозила, и, постояв на месте на несколько секунд, с места ДТП скрылась.

Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, протоколом осмотра участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, справкой о ДТП, а также с характером и локализацией обнаруженных на указанных автомобилях повреждений, соответствующие друг другу по характеру, конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, и оставлении места ДТП водителем *** О.В., что является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора *** О.В. со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые *** *Е*, ** *А* и *** *А*, которые они подтвердили в суде первой инстанции, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При этом, судьей верно дана критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, *** Д.Д. и их знакомого ***а А.В. о том, что в ночь с ** на ***года автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак ***, был припаркован у дома N***, корп.*** по ул.*** г.Москвы, где проживают супруги ***, которым *** А.В. оказывал помощь в сборке мебели и установке сантехники, и которые в указанное время квартиру не покидали, постоянно находились дома, а имеющиеся у данного транспортного средства повреждения получены в результате ДТП 2011 года, в доме N ** по **** *** г.Москвы они не проживают, последний раз были там в *** года, поскольку данные показания противоречат перечисленным выше доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей и очевидцев рассматриваемого ДТП, справке о ДТП, протоколу осмотра ТС, письменным объяснениям самого же *** Д.Д., данным сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования, утверждая, что следов механических повреждений на автомобиле марки "**", государственный регистрационный знак ***, не имеется, *** года он выезжал на указанном автомобиле в магазин за стройматериалами примерно в *** час.

Также правомерно отклонены судьей ссылки заявителя на то, что *** О.В. при установленных обстоятельствах не могла находиться за рулем вышеназванного автомобиля ввиду того, что имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, поскольку данные документы не содержат исключающих возможности управления ею принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством заболеваний или физических дефектов, не препятствовали получению *** О.В. ***года водительского удостоверения.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что водитель *** О.В. при управлении автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе *** года.

Неубедительными являются и утверждения жалобы о том, что установленные на автомобиле марки "**" механические повреждения получены в результате ДТП *** года, так как представленная стороной защиты справка о ДТП указывает на то, что в ДТП *** года у данного автомобиля зафиксированы повреждения диска левого заднего колеса, обеих левых дверей, левого порога, левого заднего крыла, тогда как в результате ДТП ***года был поврежден задний бампер.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе защитник *** О.В., не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "**", государственный регистрационный знак ***, и марки "**", государственный регистрационный знак **, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в частности, справкой о ДТП, протоколом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств от ***года, в ходе которого установлено наличие на них механических повреждений, с приложением к нему фотоматериалом, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что *** О.В. была осведомлена о произошедшем событии, так как при контакте с автомобилем потерпевшей был слышен характерный громкий звук, в связи с чем она остановилась на несколько секунд, на что указывали очевидцы этому ** *А* и *** *А*, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением заявителя отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** О.В. оставить без изменения, жалобу защитника *** О.В. по доверенности Журило А.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина