Решение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 7-4031/17

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С*** А.Ю. и его защитника Левинсона А.Л. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым С*** А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток,

установил:

26 марта 2017 г. инспектором ГИАЗ ОМВД Росси по Мещанскому району г. Москвы капитаном полиции *** в отношении С*** А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, С*** А.Ю. и его защитником Левинсоном А.Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявители ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью в действиях С*** А.Ю. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что в действиях С*** А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, доказательств вины С*** А.Ю. в материалах дела не имеется, представленные в материалы дела рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, дело неправомерно рассмотрено в отсутствии прокурора.

С*** А.Ю. и его защитник Левинсон А.Л. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав С*** А.Ю. и его защитника Левинсона А.Л., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 марта 2017 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19 С*** А.Ю. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: являясь участником публичного мероприятия в форме шествия от площади Тверская Застава д. 1 до ул. Охотный ряд, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, в составе группы граждан примерно 8000 человек, С*** А.Ю. выкрикивал лозунги, вышел на проезжую часть дороги, создавая помеху для беспрепятственного движения транспортных средств, проезда общественного транспорта, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, размахивал руками, цеплял за других участников шествия, упирался ногами в асфальт, громко кричал, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С*** А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении С*** А.Ю.; рапортами сотрудников полиции ***, ***; объяснениями сотрудника полиции ***; объяснениями С*** А.Ю.; копией паспорта на имя С*** А.Ю.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; уведомлением о проведении публичного мероприятия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недостоверным доказательством.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Указание в жалобе о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, представитель прокуратуры, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение судьи районного суда об отклонении данного ходатайства.

Кроме того, не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции (л.д. 4, 5) указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины С*** А.Ю. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в действиях С*** А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, выполнить требования сотрудников полиции не представлялось возможным, сопротивления С*** А.Ю. не оказывал, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях С*** А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение о том, что С*** А.Ю. в нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным, поскольку постановлением судьи Тверского районного суда от 27 марта 2017 г. С*** А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, а именно по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины С*** А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено С*** А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении С*** А.Ю. оставить без изменения, жалобу С*** А.Ю. и его защитника Левинсона А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова