Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1744/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагутина С.Н.. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым Лагутин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, ул.***, дом 12б.

***года в отношении Лагутина С.Н. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого 09 января 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Лагутин С.Н. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которой он полагает необходимым данное постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана; столкновение указанных транспортных средств, причинение механических повреждений при установленных судьей обстоятельствах не имело место быть, отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия; осмотр транспортных средств не проводился, акт осмотра не составлялся, механизм образования установленных повреждений на автомобиле марки "***" не выяснялся; существенные для данной категории дела обстоятельства судьей не устанавливались; также судьей не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя о том, что он не был участником рассматриваемого ДТП; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, не учтено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Лагутин С.Н. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевший *** *Н* в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, считаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 12б, Лагутин С.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** *Н*, после чего, в нарушение требований п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Лагутина С.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 12б; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, согласно которой транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, получило повреждения левого зеркала, второй участник ДТП отсутствует (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от ***года, которую подписал и с которой согласился водитель *** *Н*, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал (л.д.5); карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Лагутина С.Н., свидетельствующей о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Лагутина С.Н. и **Н*; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года в отношении Лагутина С.Н., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Лагутина С.Н., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено левое зеркало заднего вида транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, столкновение указанных транспортных средств и причинение механических повреждений не имело место быть, отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ***Н*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования в день ДТП - ***года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и согласно которым, при установленных обстоятельствах, следуя на своем автомобиле в районе дома N12б по ул.*** г.Москвы, он остановился для посадки пассажиров, и в этот момент водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовавший в попутном направлении, совершил касательный удар по левому зеркалу заднего вида, причинив механические повреждения, после чего с места происшествия скрылся, которые подтверждаются и согласуются со схемой ДТП и справкой о ДТП от ***года, в которой указаны характер механических повреждений, причиненных транспортного средства ***а *Н*.

Также следует отметить, что **Н* с Лагутиным С.Н. ранее знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Лагутин С.Н. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Лагутина С.Н. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лагутина С.Н. оставить без изменения, жалобу Лагутина С.Н.. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина