Решение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 7-6813/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А.,

с участием генерального директора Некоммерческое партнерство "Центр Технического обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости "Партнер 1215" Князевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя юридического лица Некоммерческое партнерство "Центр Технического обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости "Партнер 1215" Князевой Ю.К. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы О.Л.А. N _ от _ года,

установил:

постановлением N _. от _ года, вынесенным заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы О.Л.А., юридическое лицо Некоммерческое партнерство "Центр Технического обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости "Партнер 1215" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Представитель юридического лица Некоммерческое партнерство "Центр Технического обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости "Партнер 1215" Князева Ю.К., выражая несогласие с указанным постановлением, подала жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы, определением которого от 1 марта 2016 года жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований ст. 30.9 КоАП РФ.

Далее, представителем юридического лица Князевой Ю.К. было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N _ от _ года, по результатам рассмотрения которого судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы принято решение, указанное во вводной части настоящего определения.

Не соглашаясь с решением районного суда, представитель юридического лица Князева Ю.К. подала жалобу в Московский городской суд, указывая, что первоначально жалоба на постановление об административном правонарушении была подана 8 декабря 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы. Сразу же после получения определения Арбитражного суда г. Москвы о неподсудности жалобы, 24 февраля 2016 года она обратилась с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы. В связи с тем, что установленный законом срок на подачу жалобы она пропустила по уважительной причине, просит определение названного районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица Некоммерческое партнерство "Центр Технического обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости "Партнер 1215" Князеву Ю.К., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, суд исходил из того, что ошибочное обжалование постановления в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Считаю, что с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных суду материалов, 8 декабря 2015 года Некоммерческое партнерство "Центр Технического обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости "Партнер 1215" подало в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на постановление N _ от _ года, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы О.Л.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года производство по делу прекращено в связи с его неподсудностью данному суду.

24 февраля 2016 года представитель юридического лица обратилась с аналогичной жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, определением которого от 1 марта 2016 года жалоба была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока подачи.

Получив указанное определение 17 марта 2016 года, представитель юридического лица вновь обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, и принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица Некоммерческое партнерство "Центр Технического обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости "Партнер 1215" о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы О.Л.А. N _ от _ года, отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья: