Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-2370/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам *** Э.А. и ее защитника Амбарцумова Р.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ***, которым гражданка Украины *** Э.А., *** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

*** инспектором ОМК ОВМ УВД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении гражданки Украины *** Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

*** Э.А. и ее защитником Амбарцумовым Р.Г. поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они просят отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях *** Э.А. состава вмененного правонарушения и допущенные по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание *** Э.А. не явился, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, направила защитника Абарцумова Р.Г., который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданных жалоб, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** в *** по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по *** выявлена гражданка Украины *** Э.А., которая в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве официанта в кафе ООО "Вкусная Жизнь" без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** Э.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина *** Э.А. в ее совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от ***, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по *** *** А.Ю.; распоряжением начальника ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве от *** N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от *** с фототаблицей; письменными объяснениями *** Э.А., полученными *** при производстве по делу должностным лицом ОМК ОВМ УВМ по *** ГУ МВД России по г. Москве, в которых *** Э.А. не отрицала факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве официанта; справкой о проведении проверки; сведениями АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; копией паспорта гражданки Украины *** Э.А..

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** Э.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у нее разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности *** Э.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы *** Э.А. и ее защитника об отсутствии события правонарушения и вины, поскольку *** Э.А. трудовую деятельность не осуществляла, а находилась в помещении кафе в целях трудоустройства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. Вопреки доводам жалобы факт осуществления трудовой деятельности *** Э.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, который содержит неправильную квалификацию действий *** Э.А., протокол осмотра территории, составленный в отсутствие понятых, протокол опроса *** Э.А., чеки, не имеющие отношения к рассматриваемому правонарушению, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** Э.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра территории составлен уполномоченным должностным лицом с участием понятых, в нем отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения. Объяснение с *** Э.А. получено уполномоченным лицом, ей разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что данное объяснение получено под давлением сотрудниками полиции, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы относительно вынужденного подписания *** Э.А. документов о привлечении его к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Каких-либо объективных данных об оказании на Касаткину Э.А. давления со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд не истребовал и не обозрел видеозапись помещения кафе в момент проверки, не дал объективной оценки представленному в дело доказательству - графику работы сотрудников кафе, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем

ходатайство об истребовании видеозаписи не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** Э.А. указанного правонарушения и ее виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Представленное защитником определение суда от 16.02.2017 о возвращении материалов административного дела лицу, составившему протокол, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что данное дело было вновь направлено административным органом в суд и принято судом к производству.

Административное наказание назначено *** Э.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения *** Э.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Украины *** Эммы Андреевны оставить без изменения, жалобы *** Э.А. и ее защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.