Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-40/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката ** А.А., действующего в интересах Королева М.О., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым Королев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

06.10.2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ** Д.Н. О.А. после проведения административного расследования в отношении Королева М.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитник Королева М.О. - адвокат ** А.А. подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи, действия Королева М.О. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом дана неправильная квалификация действий.

На рассмотрение жалобы Королев М.О., защитник адвокат ** А.А. извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Комаров Е.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2016 г. в 19 час. 13 мин. по адресу: Москва, ул. Кантемировская д. 17 к. 1 водитель Королев М.О., управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, и в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 06 октября 2016 г., определением 77 ПВ ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 сентября 2016 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2016 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП,, протоколом осмотра транспортного средства от 06 октября 2016 г., письменными объяснениями Камарова Е.А., Королева М.О. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Королева М.О. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в действиях Королева М.О. умысла на оставление места ДТП, а также наличие оснований для переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств с очевидностью свидетельствуют об осведомленности Королева М.О. о своем участии в ДТП.

Так, из письменных объяснений Королева М.О. следует, что 22 сентября 2016 г. в 19-13 по адресу: Москва, Кантемировская ул. д. 17 к. 1 он следовал на своем автомобиле ** г.р.з. **, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем ** г.р.з. **, но так как растерялся инспекторов ГИБДД не вызвал.

Из объяснений Камарова Е.А. следует, что 22 сентября 2016 г. по адресу: Москва, Кантемировская ул. д. 17 к. 1 он припарковал свой автомобиль ** г.р.з. **, на следующий день выявил повреждения двух правых дверей. Из записки оставленной на лобовом стекле узнал номер автомобиля, который нанес удар и скрылся. Он вызвал сотрудников полиции.

Письменные объяснения Королева М.О., Камарова Е.А. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, а потому обоснованно приняты судом в качестве достоверных относительно события вмененного Королеву М.О. в вину административного правонарушения.

Кроме того, в своих письменных объяснениях сам Королев М.О. не отрицал своего участия в ДТП, произошедшего с автомобилем ** в указанные выше время и месте, с места которого он уехал.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Королева М.О. было очевидным, что, в свою очередь, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, что, однако, Королевым М.О. не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Королев М.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. То обстоятельство, что Королев М.О. на следующий день встретился с Камаровым Е.А. и ими были разрешены имущественные претензии, не свидетельствует о том, что Королевым М.О., как водителем выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Королева М.О. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель Королев М.О. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Королева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2016 г. названный водитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащем Камарову Е.А. в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Королевым М.О. также не были соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Королевым М.О. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Королевым М.О. правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие защиты с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Королеву М.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд ошибочно указал в постановлении, что события имели место 23 сентября 2016 г. в 19 час. 13 мин., тогда, как следует из материалов дела, события имели место 22 сентября 2016 г. в 19 час. 13 мин. В этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева М.О. изменить, в части указания времени совершения правонарушения, события имели место 22 сентября 2016 г. в 19 час. 13 мин., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е. Н.