Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1044/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Тофига оглы, жалобу защитника Липатникова фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым фио Тофиг оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фиоо. составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фиоо. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что произошедшее дорожно - транспортное происшествие не было очевидным для его участников, в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего фио, а также инспектора ДПС, оформлявшего документы, было отказано, умысла на оставление места ДТП фиоо. не имел, доказательств вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат, у фиоо. на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, транспортное средство необходимо для работы, что не было учтено судьей в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Также в Московский городской суд подана жалоба защитника фиоо. - адвоката фио, в которой указаны аналогичные доводы, а также доводы о том, что действия фиоо образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, допущенное последним правонарушение является малозначительным, признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются формальными, судьей не созданы условия для надлежащего рассмотрения дела, постановление по делу вынесено с обвинительным уклоном.

В судебное заседание фиоо. и его защитник - адвокат фио явились, жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав фиоо. и его защитника - адвоката фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, фиоо., дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак О969ВМ77, по адресу: адрес, стал участником дорожно - транспортного происшествия, столкновения с автомобилем марка автомобиля ПАССАТ", государственный регистрационный знак У882УА777, под управлением водителя фио, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего фиоо. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснением фио, согласно которому в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем марка автомобиля ПАССАТ", государственный регистрационный знак У882УА777, после удара в заднюю левую часть принадлежащего ему автомобиля, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О969ВМ, объехал его и продолжил движение в сторону центра; протоколами осмотров транспортных средств и приложенными к ним фототаблицами, зафиксировавшими характерные механические повреждения транспортных средств; объяснением фиоо., данным в ходе административного расследования, согласно которому он не отрицал факта столкновения автомобилей, ссылался на то, что, прождав некоторое время, уехал, второй участник ДТП также проехал мимо; карточкой учета транспортных средств; карточкой учета контрольной проверки патруля с фототаблицей, согласно которой дата в время автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О969ВМ77, двигался по адрес адрес в районе дома 11, к.1 в центр адрес, а в время двигался по адрес в районе д.4, стр.2, по Большому адрес адрес.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фиоо. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель фиоо. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 адрес.

Действия фиоо. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы фиоо. о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует состав вмененного фиоо. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину фиоо. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля ПАССАТ", государственный регистрационный знак У882УА777 и автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак О969ВМ77, подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле марка автомобиля ПАССАТ" поврежден задний бампер, молдинг заднего бампера, слева, рапортами заместителя командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес и приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О969ВМ77 также имеются повреждения переднего бампера справа, собственноручными объяснениями фиоо., согласно которым последний не отрицал факт столкновения автомобилей, карточкой учета контрольной проверки патруля, объяснениями второго участника ДТП фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Объяснения второго участника ДТП объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, и протоколах осмотра транспортных средств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанными автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак О969ВМ77 и марка автомобиля ПАССАТ", государственный регистрационный знак У882УА777 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фиоо. к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фиоо., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия фиоо. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылка фиоо. в жалобе на то, что его защитниками были заявлены ходатайства о вызове для дачи объяснений потерпевшего фио, а также инспектора ДПС, составившего справку о ДТП и его схему, в чем было отказано судьей, не может являться основанием для изменения или отмены постановления судьи, поскольку ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ не возлагает на суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, безусловную обязанность удовлетворять ходатайства лиц, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены им в определении от дата, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 51).

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о вызове свидетелей направлено на доказывание факта оставления места ДТП водителем фио, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Утверждение о том, что фиоо. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для фиоо. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Довод жалобы защитника о том, что совершенное фиоо. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фиоо. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы фиоо. и дополнений к ней его защитника фио направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Приложенные к жалобе защитника сведения о том, что согласно справке от дата N ДА-268 фиоо. является главой наименование организации в наименование организации, что согласно справке и характеристике наименование организации от дата работа фиоо. носит разъездной характер, последний является квалифицированным и ответственным специалистом, что согласно справке ГБПОУ МОК Запад, структурное подразделение 10-11, детский сад, фиокызы, дата посещает указанный детский сад, согласно медицинским документам - негосударственного наименование организации от дата фиоо. перенес перелом правой бедренной кости в дата, что подтверждается рентгеновским снимком, не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство фио в Московский городской суд от дата, согласно которому ущерб, причиненный фиоо. в указанном ДТП, последний полностью возместил, представленное защитником фиоо., не подано фио в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность по правилам п.6. ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добровольное возмещение фиоо. причиненного потерпевшему фио на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Представленное защитником ходатайство фио таким доказательством признано быть не может, поскольку достигнуто сторонами дата, то есть после рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио Тофиг оглы, оставить без изменения, жалобы фио Тофига оглы, защитника Липатникова фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио