Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3034/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С. - Сорокань М.Н. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тахтаулова Д.Ю. N *** от 06 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ПрофСтрой", оставить без изменения, а жалобу защитника Генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С. - Сорокань М.Н. без удовлетворения.

установил:

21 августа 2016 г. инспектором ОМК ОВМ УВД России по г. Москве в ВАО Гридневым О.Е. в отношении Генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тахтаулова Д.Ю. N *** от 06 октября 2016 года Генеральный директор ООО "ПрофСтрой" Уланов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С. - Сорокань М.Н. обратился в суд с жалобой.

Судьей Измайловского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник Генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С. - Сорокань М.Н. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Генеральный директор ООО "ПрофСтрой" Уланов М.С. и его защитник Сорокань М.Н. повторно не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016 г. в 09-20 час. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: ***, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности генеральным директором ООО "ПрофСтрой" Улановым М.С. в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, наличие которого является обязательным, который нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вина Генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N *** от 22 сентября 2016 года, распоряжением от 21 августа 2016 г. N 10, протоколом осмотра территории от 21 августа 2016 г., актом проверки от 23 августа 2016 г., объяснениями ***., постановлением о привлечении к административной ответственности ***

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С. в совершении вмененного административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вышеуказанные требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Генеральный директор ООО "ПрофСтрой" Уланов М.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, что гражданину *** не дали собственноручно писать объяснения, а предложили подписать напечатанные объяснения, указав соответствующие графы для подписи и под давлением сотрудников полиции он был вынужден подписать объяснения ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что сотрудники ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ошибочно усмотрели в действиях ООО "ПрофСтрой" признаки трудовой деятельности гражданина *** опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции не установлено: был ли допущен гражданин *** к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой и гражданско-правовой договор, нет показаний предполагаемого работодателя, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, а в силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, что и установлено судом.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тахтаулова Д.Ю. N *** от 06 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С., оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО "ПрофСтрой" Уланова М.С. - Сорокань М.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов