Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 7-1680/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Крона" ** А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым отказано генеральному директору ООО "Крона" Суханову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление N ** от 23 августа 2016 года заместителя начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ** Н.А., которым ООО "Крона" было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ** рублей по ч. 3 ст. 8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N ** заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы ** Н.А. от 23 августа 2016 года ООО "Крона" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **рублей.

17 ноября 2016 г. генеральный директор ООО "Крона" *** А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Крона" *** А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Крона" *** А.В. просит определение судьи отменить.

Защитник ООО "Крона" ** Л.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Крона" ** Л.А., проверив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая генеральному директору ООО "Крона" ** А.В. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявителем к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока на обжалование указанного акта.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем получены 13 сентября 2016 года спорное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

23 сентября 2016 года заявителем была подана жалоба на оба постановления в Головинский районный суд г. Москвы, которая была возвращена заявителю ввиду того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача одной жалобы на несколько постановлений по делу об административном правонарушении.

14 ноября 2016 года заявителем получено определение от 24 октября 2016 г. о возврате жалобы и 17 ноября 2016 года, после устранения недостатков повторно подана отдельная жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Данные обстоятельства судом не были проверены и учтены при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Крона" после получения копии постановления в установленные законом сроки обратился с жалобой в суд, после возвращения жалобы незамедлительно исправив недостатки вновь подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Данные действия законного представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска юридическим лицом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 24 ноября 2016 г. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи от 24 ноября 2016 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. отменить, материалы дела по жалобе генерального директора ООО "Крона" ** А.В. направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина