Решение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 7-16282/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Лидер" Пономарева Б.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N<***> от 23 мая 2016 года о привлечении ООО "Лидер" к ответственности по ч.2 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N<***> от 23 мая 2016 года ООО "Лидер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник РОО "МГСА" Животова Ю.С. обратилась с жалобой в Останкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Лидер" Пономарев Б.А. просит постановление отменить, ссылаясь на неверную квалификацию.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Лидер" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи

Согласно ст. 6.11 ч. 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях ( в редакции Закона г. Москвы от 24.06.2015 N 32), использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, по адресу: <***>, с кадастровым номером <***> площадью <***> кв.м.

В результате обследования установлено, что данный земельный участок огорожен и охраняется, доступ на него ограничен. На участке расположены: ангар, двухэтажное здание, временные сооружения. Участок используется ООО "Лидер" под хозяйственную деятельность с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов. По данным информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости города Москвы" земельно-правовые отношения не оформлены. По данным портала Росреестра имущественные права не зарегистрированы.

25 января 2016 года по факту выявленного нарушения инспектором Государственной инспекции по недвижимости <***> в адрес ООО "Лидер" выдано предписание N <***> с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 25 марта 2016 года.

В ходе проведения контроля исполнения предписания установлено, что требование от 25 января 2016 года N <***> в установленный срок не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения и ООО "Лидер" по ч.2 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N<***> от 21 апреля 2016 года; поручением о проведении обследования объекта недвижимости N<***> от 04 марта 2016 года; сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ; предписанием N<***> от 25 января 2016 года; предписанием N <***> от 21 апреля 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости N <***> от 07 апреля 2016 года; актом обмера; фототаблицей к рапорту о результатах обследования земельного участка; данными Государственного кадастра недвижимости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Лидер" правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Оснований считать предписание от 25 января 2016 г. незаконными не имеется. Из материалов дела не усматривается и заявитель на это не ссылается, что данное предписание было оспорено и отменено.

Довод жалобы о неверной квалификации основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 6.11 ч. 2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусматривает административную ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, довод о том, что за совершенное правонарушение ответственность предусмотрена КоАП РФ несостоятелен.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. N<***> от 23 мая 2016 года о привлечении ООО "Лидер" к ответственности по ч.2 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов