Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1007/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата,

установил:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, выводы судьи не обоснованы, вину фио не признавал, признавал лишь событие ДТП и наезд на пешехода фио, состава административного правонарушения в действиях фио не имеется, в дорожно - транспортном происшествии был виноват пешеход фио, поскольку переходил проезжую часть за пределами пешеходного перехода на расстоянии 2,1м, что не было учтено судьей, Правил дорожного движения фио не нарушал.

В судебное заседание фио и его защитник фио явились, жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, находя постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника фио, потерпевшего фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Альмера", государственный регистрационный знак С273АК 190, следуя по адрес напротив дома 4 в адрес, адрес, в нарушение п.14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем совершил наезд на пешехода фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио причинен легкий вред здоровью. Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой места происшествия; справкой о ДТП; фототаблицей; карточкой учета дорожно - транспортного происшествия; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями потерпевшего фио; заключением эксперта наименование организации N 764м/8064; карточкой водителя, согласно которой фио неоднократно подвергался административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио не нарушал Правил дорожного движения РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, в том числе объяснениями, данными в ходе административного расследования потерпевшим фио, и подтвержденных им в суде апелляционной инстанции, согласно которым дата в районе 18 часов по адрес в районе д. 4 в адрес, адрес, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, был сбит автомобилем, потерял сознание, после чего был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи.

При даче письменных объяснений и показаний потерпевший предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, сообщенные им сведения следует признать достоверными. Объяснения фио подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о ДТП.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода фио, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения, а именно: ушибленная рана лобной области, дном которой являлись мягкие ткани, потребовавшая первичной хирургической обработки и наложения швов, закрытый перелом костей носа, ссадины в области левого локтевого сустава, причинили легкий вред здоровью.

Что касается действий самого фио, который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода на расстоянии 2, 1 м, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении фио административного правонарушения дата в время по адрес напротив дома 4 в адрес, адрес, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом фио, в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, данных о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио