Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3117/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а С.К. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2017, которым гражданин Республики Узбекистан *** С.К., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

15.02.2017 УУП ОМВД России по *** району г. Москвы в отношении ***а С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** С.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание *** С.К. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***а С.К., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В случае повторного в течение одного года совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** в ** час. ** мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по *** району г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** С.К., ранее в течение одного года до этого совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, который прибыв в РФ ***, встал на миграционный учет по адресу: ***, сроком до ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил требования, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а С.К. в его совершении подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по *** району г. Москвы *** В.В.; протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017, составленным в отношении ***а С.К., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***а С.К.; копией протокола об административном правонарушении от 31.01.2017, составленным в отношении ***а С.К., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ; копией постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017, вынесенным начальником ОМВД России по *** району г. Москвы; копией паспорта на имя ***а С.К.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; данными ФМС России АС ЦБДУИГ, телефонограммой отдела административной практики ОМВД Таганский о вступлении постановления о привлечении ***а С.К. к административной ответственности в законную силу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ***а С.К. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ т.к. он, повторно в течение одного года привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ, за нарушение требований ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006.

Выводы судьи о виновности ***а С.К. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие ***а С.К. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится), по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В случае повторного в течение одного года совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП, наступает ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 18.8. КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события правонарушения и вины, поскольку на момент задержания он не проживал в квартире по адресу: ***, а находился там в гостях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

В своих письменных объяснениях *** С.К. указал, что проживал по адресу: ***, не смотря на то, что ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом проживание ***а С.К., который был поставлен на миграционный учет по месту принимающей стороны ООО "***" по адресу: ***, в ином жилом помещении по адресу: ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Представленные ***ым С.К. документы, в т.ч. полис страхования, свидетельство о сдаче экзамены и др. не подтверждают факта отсутствия оснований его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание суд обосновал на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у С.К. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а С.К. оставить без изменения, жалобу ***а С.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.