Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 7-1836/17

26 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а И.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., которым

гражданин Республики Узбекистан ***** ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

08 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *****а И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, был ли открыт магазин "Продукты для Вас" на момент проведения проверки, совершал ли какую-либо кассовую операцию ***** И.С., был ли допущен ***** И.С.. к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой и гражданско-правовой договор, не имеется показаний предполагаемого Работодателя; кем именно был допущен ***** И.С.и каким юридическим лицом или его представителем; отсутствуют сведения о том, знал ли об этом предполагаемый работодатель, отдавал ли он соответствующие поручения своему представителю; иных доказательств состава административного правонарушения в действиях заявителя, кроме объяснений, напечатанных за него и подписанных под давлением сотрудников ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в материалах дела не имеется; фототаблица с изображением заявителя не может являться доказательством, потому что не дает представления о том, что именно он делает, в какой отрезок времени и на какой территории, кроме того, заявитель утверждает, что фотографировали его под влиянием угроз со стороны сотрудников ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и также подписан *****ым И.С. под влиянием угроз; в постановлении не отражено, какой организацией проводилась проверка, какие сотрудники проводили проверку, какое звание или должность проверяющих, соответствуют ли эти данные с распоряжением о проведении проверки.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что ***** И.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе Федерального значения - Москве без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: 08 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ***** И.С*****года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" магазин "*****" в качестве продавца без разрешения на работу или патента в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** И.С. вину в совершении правонарушения не признал, показал суду, что трудовую деятельность в указанному магазине он не осуществлял, он просто по просьбе знакомого присматривал за товаром.

Между тем, судом правомерно учтено, что факт административного правонарушения и вина *****а И.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения,распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, справкой о результатах проверки по базе данных УФМС России по г. Москве, согласно которой ***** И.С. среди лиц, оформивших патент на территории РФ в г. Москве, не значится, письменными объяснениями *****а И.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах, связанных с отсутствием патента, и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, был ли открыт магазин "Продукты для Вас" на момент проведения проверки, совершал ли какую-либо кассовую операцию ***** И.С., был ли допущен ***** И.С.. к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой и гражданско-правовой договор, не имеется показаний предполагаемого Работодателя; кем именно был допущен ***** И.С.и каким юридическим лицом или его представителем; отсутствуют сведения о том, знал ли об этом предполагаемый работодатель, отдавал ли он соответствующие поручения своему представителю; иных доказательств состава административного правонарушения в действиях заявителя, кроме объяснений, напечатанных за него и подписанных под давлением сотрудников ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в материалах дела не имеется; фототаблица с изображением заявителя не может являться доказательством, потому что не дает представления о том, что именно он делает, в какой отрезок времени и на какой территории, кроме того, заявитель утверждает, что фотографировали его под влиянием угроз со стороны сотрудников ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и также подписан *****ым И.С. под влиянием угроз; в постановлении не отражено, какой организацией проводилась проверка, какие сотрудники проводили проверку, какое звание или должность проверяющих, соответствуют ли эти данные с распоряжением о проведении проверки, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, доказательств, опровергающих выводы судьи первой инстанции и подтверждающих доводы заявителя, не представлено, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****а И.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в отношении *****а И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко