Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3589/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумовой Е.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым Наумовой Е.В. возвращена без рассмотрения жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 27.06.2015 г. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 06.08.2015 г.,

установил:

27.06.2015 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N<***> о привлечении Наумовой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.1215 КоАП РФ

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 06.08.2015 г. постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года жалоба Наумовой Е.В. на указанные акты возвращена в связи с пропуском срока обжалования..

На указанное определение судьи Наумовой Е.В. подана жалоба, где она просит об отмене судебного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Наумову Е.В., прихожу к следующему.

Возвращая жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Наумова Е.В. обратилась только 09.06.2016 г. с жалобой на постановление, которое вынесено 27 июня 2015 г., а решение - 06.08.2015 г., в связи с чем пропустила срок обжалования.

Согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, срок на обжалование решения должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд не установил дату получения копии обжалуемого решения должностного лица.

В своей жалобе Наумова Е.В. указывает о получении копии решения вышестоящего должностного лица 31.05.2016 г.

Таким образом суд без установления всех обстоятельств возвратил жалобу. Оснований для возврата жалобы у судьи по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы об отмене определения судьи являются обоснованными и определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

При новом рассмотрении суду надлежит установить дату получения Наумовой Е.В. копии оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия заявления.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов