Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1576/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым А.В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил

**** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

**** года в отношении А.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А.В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью факта дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ссылается на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в котором содержатся зачеркивания, отсутствуют записи (прочерки) в графе "сведения о свидетелях, потерпевших, применения видео-, звукозаписи", "иные сведения, необходимые для разрешения дела"; считает административное правонарушение малозначительным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, без учета семейного положения заявителя, имеющей мужа - инвалида второй группы.

В судебное заседание А.В.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая **** А.А. (до брака - **** А.А.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А.В.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ****г. в **** час. **** мин. по адресу: ****, А.В.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ****А.А. (до брака - **** А.А.), в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, протоколом осмотра автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, фотоснимками автомобилей; карточкой учета транспортных средств; объяснениями А.В.В.; объяснениями **** А.А. (до брака - **** А.А.); копией водительского удостоверения; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А.В.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение А.В.В. об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях А.В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе, объяснениями потерпевшей **** А.А. (до брака **** А.А.), которая предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ****г. в **** часов она ехала на своем автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, по ****, во втором ряду от оси по внешней полосе. С третьего ряда в нее перестраивался автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, без включения поворотника, в результате чего произошло ДТП, Из автомашины вышла женщина, посмотрела, села обратно в свой автомобиль и уехала (л.д. ****).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины А.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора данным лицом А.В.В. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении А.В.В. к административной ответственности.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что А.В.В. была осведомлена о произошедшем событии, что, в частности, следует из объяснений данных заявителем в ходе производства по делу, о том, что почувствовав удар в дно машины, она остановилась, включила аварийный сигнал, вышла из машины, осмотрела ее и продолжила движение, так как в машине находились дети, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у А.В.В. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением А.В.В. и автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя А.В.В. выполнить обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку А.В.В. эти обязанности не выполнила и место ДТП оставила, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, поскольку содержит зачеркивания, отсутствуют записи (прочерки) в графе "сведения о свидетелях, потерпевших, применения видео-, звукозаписи", "иные сведения, необходимые для разрешения дела", не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством.

Ссылка на то, что совершенное А.В.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения А.В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного А.В.В. наказания несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения А.В.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности А.В.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности, ее семейное положение, состояние здоровья А.В.В. и членов ее семьи, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного А.В.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного А.В.В. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.В.В., оставить без изменения, жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.