Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2241/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы*** В.Л. и ее защитника Мещерякова Н.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2016, которым*** В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

***инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

***инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвев отношении *** В.Л.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринскийрайонный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд,*** В.Л. и ее защитник Мещеряков Н.М. просят постановления судьи отменить, производство по делу прекратить,в связи с отсутствием в действиях *** В.Л. состава административного правонарушения, и недоказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании*** В.Л. и ее защитник Мещеряков Н.М.доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, выслушав *** В.Л., ее защитника Мещерякова Н.М., допросив свидетеля КузнецовуМ.В.,прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринскогорайонного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьейГагаринскогорайонного суда г. Москвы,***в ** час. ** мин.*** В.Л., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома ***, осуществила наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставиламесто дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия *** В.Л.квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** В.Л.в ее совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринскогорайонного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП;справкой об обнаружении повреждений транспортного средства с фототаблицей; карточкой водителя; письменными объяснениями *** И.С., *** П.В., *** М.В.; показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы *** Д.И., пояснившего, что в ходе осмотра транспортных средств на автомашине "***" обнаружены повреждения на заднем левом крыле в месте примыкания к заднему бамперу, а также следы восстановительного ремонта.

К показаниям допрошенного в суде второй инстанции свидетеля *** М.В., находившейся с ее слов, на пассажирском месте в автомобиле *** В.Л., об отсутствии факта совершения *** М.В. дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку они субъективны и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** В.Л.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку *** В.Л., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия *** В.Л.правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если онимешаютдвижению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю *** В.Л. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем *** В.Л.обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ей в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, письменные объяснения *** И.С., *** П.В., не содержащие в себе сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, справку о проведенном осмотре автомобилей с фототаблицей, в которых не отражены признаки взаимодействия транспортных средств, противоречивые показания свидетеля *** Д.И., который утверждал об отсутствии следов ремонта на автомобиле *** В.Л., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** В.Л. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Письменные объяснения *** И.С., *** П.В. содержат в себе сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в справке о проведенном осмотре автомобилей ифототаблице отражены признаки взаимодействия транспортных средств.Показаниям свидетеля *** Д.И. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Данных о процессуальных нарушениях, допущенных при получении указанных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами, осуществлявшими первоначальные процессуальные действия по сбору доказательств, а в последствии и судом права заявителя на объективность и беспристрастность административного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в не привлечении специалистов к участию в осмотре поврежденных автомобилей, не назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, оснований для привлечения к участию вделе лиц, обладающих познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, не имелось. Заявителем

ходатайство о проведении экспертизыне заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для объективной оценки обстоятельств правонарушения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** В.Л. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** В.Л. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** В.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** В.Л.такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** В.Л. ,оставить без изменения, жалобы*** В.Л. и ее защитника Мещерякова Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.