Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3581/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП "***" на постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 22 ноября 2016 года, которым ИП "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** ,

установил:

03 октября 2016 года старшим инспектором группы ИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол МС *** об административном правонарушении в отношении ИП "***" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении на основании соответствующего определения от 21.10.2016 передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ИП "***" принесена жалоба, в которой он просит постановление изменить в части наказания, в связи с тем, что при назначении наказания не были учтены ее финансовое и имущественное положение, ранее она к ответственности не привлекалась, вину полностью признает, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок 30 суток.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель *** явилась, доводы жалобы поддержала, указывая на невозможность оплаты административного штрафа.

Выслушав ИП "***", проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 23 июня 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: **** , территория Лефортовского рынка, торговое место **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ИП "***" привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца в городе федерального значения Москве гражданку Украины Семенюк Г.Г., при отсутствии у данного гражданина документов на право осуществления трудовой деятельности, то есть ИП "***" совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N **** об административном правонарушении от 03.10.2016, составленным в отношении ИП "***" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением УФМС России по Москве N 506 от 23.06.2016 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства с актом проверки; протоколом осмотра территории от 23.06.2016; фототаблицей; письменными объяснениями Семенюк Г.Г. и ИП "***"; постановлением судьи Лефортовского районного суда Москвы от 24.06.2016 о назначении административного наказания Семенюк Г.Г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором о предоставлении торгового места; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2016; другими объективными письменными документами, исследованными судьей в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится, свою виновность ИП "***" также не оспаривает.

Действия ИП "***" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ИП "***" привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ИП "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ИП "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Факт незаконного привлечения к труду гражданки Украины Семенюк Г.Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Письменные объяснения, имеющиеся в деле, отобраны у нее с соблюдением требований закона. Свидетель был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны добровольно, оснований не доверять пояснениям оснований не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ИП "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП "***" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП "***", отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

С данным выводом нет никаких оснований не соглашаться, поскольку в соответствии с требованиями ст.3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а при рассмотрении жалобы на постановление ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ИП "***" не имеется.

При этом, учитывая факт совершения ИП "***" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым имущественным положением ИП "***".

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП "***" не лишена возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП "***" оставить без изменения, жалобу ИП "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.