Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1490/17

16 февраля 2017 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдувалиева У.М. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым гражданин <***> Абдувалиев У.М., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 декабря 2016 г. в отношении гражданина <***> Абдувалиева У.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Абдувалиев У.М. просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Абдувалиев У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Абдувалиева У.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 16 декабря 2016 года в 21 час. 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Абдувалиев У.М., прибывший на территорию РФ 10 апреля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Абдувалиева У.М. подтверждаются:

-рапортом сотрудника от 16 декабря 2016 г.;

-протоколом ВАО N <***> от 16 декабря 2016 года об административном правонарушении в отношении Абдувалиева У.М., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-объяснениями Абдувалиева У.М.;

-справкой из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Абдувалиева У.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Абдувалиева У.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав Абдувалиева У.М. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Абдувалиеву У.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Абдувалиев У.М.

При рассмотрении дела судьей Преображенского районного суда г. Москвы Абдувалиеву У.М. также были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2,29.5,30.1-30.3 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Абдувалиева У.М. (л.д.21).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что права Абдувалиева У.М. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были написаны Арутюняном А. под давлением сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Абдувалиев У.М. не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Абдувалиева У.М., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Абдувалиева У.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также сведениями базы данных АС ЦБДУИГ.

Согласно полученной по запросу распечатке базы данных АС ЦБДУИГ по состоянию на 10 февраля 2017 года Абдувалиев У.М., прибыв на территорию РФ 10 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года встал на миграционный учет на срок до 08 июля 2015 года. Каких-либо сведений о выезде (въезде), постановке на миграционный учет по месту пребывания за период с 08 июля 2015 года по 16 декабря 2016 на гражданина <***> Абдувалиева У.М., в базе данных АС ЦБДУИГ не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных доказательств, прихожу к выводу, о том, что действия Абдувалиева У.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку по истечении установленного срока пребывания гражданин <***> Абдувалиев У.М. уклонился от выезда из Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации ввиду наличия заболевания, в материалах дела отсутствуют, и Абдувалиевым У.М. представлены не были.

Ссылка же в жалобе на то, что Абдувалиевым У.М. были поданы документы на получение разрешения на временное проживание, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, заявление и документы, указанные в ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отметка о принятии от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание проставляется в его миграционной карте.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии миграционной карты N 0249595, приложенной к жалобе, указанная копия миграционной карты отметку о принятии к рассмотрению заявления Абдувалиева У.М. о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ не содержит (л.д. 34). Помимо этого, согласно представленной по запросу суда выписке сведения о миграционной карте N <***> в базе АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Абдувалиевым У.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо сведений о наличии у Абдувалиева У.М. членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, а при возбуждении дела об административном правонарушении на наличие близких родственников-граждан РФ Абдувалиев У.М. не ссылался.

При таких обстоятельствах нарушений прав Абдувалиева У.М., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Абдувалиеву У.М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдувалиева У.М. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов