Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3495/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Шалумова фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год,

установил:

дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999УН190, следовал по адрес в адрес, напротив д.76 допустил наезд на пешехода фио в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности неявки не представил, защитник фио в судебное заседание явилась, пояснила, что после ДТП фио, оказывая помощь потерпевшей, отвез ее в травмпункт, возместил все ее расходы на лечение, до настоящего времени оказывает ей помощь в восстановлении здоровья, просила применить п. 2.9 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник фио по ордеру адвоката фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции фио и его защитник по ордеру адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес капитана полиции фио; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с фототаблицей, схемой места ДТП с указанием места наезда на пешехода, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; телефонограммой N 464 от дата ГКБ N 64 о том, что в время дата после ДТП на адрес адрес нарядом Скорой помощи была доставлена фио; объяснениями фио, данными должностному лицу ГИБДД дата.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что совершенное фио, административное правонарушение малозначительное является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

3