Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3333/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доннелли Н.А. адвоката Воронина М.И. на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 08 декабря 2016 года, которым Доннелли Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута *** ,

установил:

26 мая 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью пешехода.

13 октября 2016 года в отношении Доннелли Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Доннелли Н.А. адвокат Воронин М.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях Доннелли Н.А. состава административного правонарушения, на отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей стороны; указывает, что судом достоверно не установлено прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью потерпевшего и действиями водителя Доннелли Н.А., в автомобиль которой, целиком находившийся на пешеходном переходе, пешеход Гафаров Р.А. "врезался" сам, задумавшись; показания потерпевшим давались спустя 5 месяцев после аварии; на автомобиле Доннели Н.А. механические повреждения отсутствуют; указывает на нарушение п.4.5 ПДД РФ пешеходом; заключению судебно-медицинского эксперта доверять нельзя.

В судебном заседании Доннелли Н.А. и ее защитник Воронин М.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Гафаров Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2016 года в 12 час. 30 мин водитель Доннелли Н.А., управляя автомобилем "*** ", государственный регистрационный знак *** , следовала по адресу: *** , в нарушение п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, подъезжая к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустила следовавшего по нему справа налево по ходу движения пешехода Гафарова Р.А., на которого при въезде на пешеходный переход она (Доннелли Н.А.) совершила наезд, в результате чего Гафарову Р.А. был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом *** от 13 октября 2016 года об административном правонарушении в отношении Доннелли Н.А.; определением *** от 26.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом *** осмотра места происшествия от 26.05.2016; рапортами сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве; фототаблицей с места ДТП; схемой места ДТП; карточкой происшествия; письменными объяснениями Гафарова Р.А.; заключением судебно-медицинского эксперта N 6317/7550 от 26.08.2016, согласно которому у Гафарова Р.А. зафиксированы телесные повреждения: ссадина спинки носа, закрытый перелом костей носа, которые образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью; и иными имеющимися в деле объективными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора Доннелли Н.А. со стороны пешехода Гафарова Р.А. не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Доннелли Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Несоблюдение водителем Доннелли Н.А. пунктов пп.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Гафарову Р.А. был причинен легкий вред здоровью.

Довод о том, что заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом отделения экспертизы телесных повреждений N 1 БСМЭ ДЗГМ Михайловой Л.М., имеющей стаж работы по специальности 9 лет, 1 квалификационную категорию, высшее медицинское образование, на основании определения должностного лица о назначении экспертизы; ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ей были представлены в полном объеме медицинская документация потерпевшего и материалы дела; выводы эксперта научно мотивированы, никаких сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами.

Довод о том, что на автомобиле Доннели Н.А. отсутствуют механические повреждения, не влечет удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, контакт ее автомобиля с потерпевшим Гафаровым Р.А. в полном объеме доказан.

Довод о том, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший, также не является основанием для отмены постановления, к вызову Гафарова Р.А. предпринимались исчерпывающие меры, об был извещен обо всех судебных заседаниях, об отложении не просил, нарушений положений ст.25.2 КоАП РФ не допущено. При даче письменных объяснений (л.д.54) Гафаров Р.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно указывал, что 26.05.2016 примерно в 12.30 часов он в районе д.6 по Малой Дмитровке намеревался пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и, убедившись в безопасности маневра, начал движение по "зебре" спокойным шагом под углом 90 градусов относительно границ проезжей части; пройдя около 1 м, потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что лежит на земле и все лицо в крови, как выяснил на него совершил наезд автомобиль Ауди белого цвета, после чего он был доставлен на "Скорой помощи" в медицинское учреждение и проходил лечение по повреждениям, полученным в результате ДТП. Письменные показания Гафарова Р.А. являются правдивыми и достоверными, соответствуют другим доказательствам, причин для оговора Доннели Н.А. с его стороны не установлено.

Необходимо отметить, что факт употребления Гафаровым Р.А. алкоголя материалами дела не подтвержден, однако, даже возможное употребление им алкоголя не освобождало Доннели Н.А. от выполнения требований пп.10.1, 14.1 ПДД РФ, учитывая, что пешеход двигался по пешеходному переходу, где на него был совершен наезд водителем Доннели НА.

Довод о том, что в получении телесных повреждений виноват сам Гафаров Р.А. признается несостоятельным, как верно отметил судья районного суда, рассматривая аналогичный довод, довод о виновности в совершении административного правонарушения пешехода не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшего, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Гафаровым Р.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Доннелли Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Доннелли Н.А. административное наказание в пределах санкции части 1 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Доннелли Н.А., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, принимая во внимание сведения о количестве ранее совершенных нарушениях ПДД РФ (л.д.60-64). При назначении наказания суд первой инстанции учел как характер и количество ранее совершенных нарушений ПДД РФ, являющимися однородными с рассматриваемым, так и ее личность. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. Доннелли Н.А. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Доннелли Н.А. оставить без изменения, жалобу защитника Воронина М.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.