Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1753/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пронкина А.А.- Дугина Д.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым Пронкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

установил:

24 июня 2016 г. инспектором СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем транспортного средства ***, г.н.з. ***адресу: ***, ставшего участником ДТП с автомобилем ***, г.н.з ***.

29.06.2016 года инспектором по розыску ДПС ГИБДД на с/т России по г. Москве в отношении Пронкина А.А составлен протокол ***об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы.

Таганским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения защитника Пронкина А.А.- Дугина Д.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что Пронкина А.А. знает о судебном заседании, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 24 июня 2016 года в 19 часов 20 мин водитель Пронкин А.А. управляя транспортным средством ***, г.н.з. ***по адресу: *** стал участником ДТП с автотранспортным средством ***, г.н.з ***, под управлением ***после чего, в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Пронкина А.А подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями участников ДТП;

- рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о ДТП;

- протоколом об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Пронкина А.А установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Пронкин А.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Пронкину А.А назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о том, что при визуальном осмотре автомобиля Пронкина А.А. *** установить явных повреждений, имеющих отношение к ДТП не представилось возможным и не представилось возможным установить какой частью автомобиля *** могли быть причинены повреждения второму участнику ДТП, не опровергает выводы судьи о нарушении заявителем п.2.5 ПДД РФ и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник Пронкина А.А.- Дугин Д.В. признал, что автомобиль Пронкина А.А. догнал потерпевший *** сигналил, а после того как Пронкин А.А. остановился потерпевший *** сказал ему, что он ударил его автомобиль, *** при нем вызвал сотрудников ГИБДД, а Пронкин А.А. уехал, не обнаружив повреждений на своем автомобиле.

При таких обстоятельствах, при указании потерпевшего на факт дорожно-транспортного происшествия и вызове сотрудников ГИБДД, Пронкин А.А. в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, должен был остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, но он этого не сделал, оставил место ДТП.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Пронкина А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым Пронкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов