Решение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 7-307/17

16 января 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя *****а Ю.Н. - *****а К.Н. на определение судьи Тверского районного суда Москвы от 21 октября 2016 г., которым

жалоба представителя *****а Ю.Н. - *****а К.Н., поданная в порядке главы 30 КРФоАП на постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве по делам об административных правонарушениях, возвращена заявителю,

установил:

в Тверской районный суд города Москвы поступила жалоба защитника *****а К.Н. в интересах *****а Ю.Н. на ряд постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что каждое постановление обжалуется отдельно и жалоба подается в суд по месту совершения правонарушения.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КРФоАП, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении приложены к жалобе, глава 30 КРФоАП не содержит вышеуказанных требований о подаче одной жалобы на одно постановление, кроме того, указанные постановления надлежит рассматривать в одном производстве по причине того, что вынесены в отношении заявителя по одной статье - ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Мариненко Е.Л. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Тверского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2-30.8 КРФоАП. При этом глава 30 КРФоАП предусматривает порядок и процедуру подачи жалоб на постановления об административных правонарушениях, согласно которой жалоба может быть подана на конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку жалоба подана в нарушение указанных требований, заявитель обжалует в одной жалобе несколько постановлений, вынесенных в рамках разных дел об административных правонарушениях, совершенных в различных местах, что исключает возможность правильного определения подведомственности дела, то судьей правомерно принято определение о возврате жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.