Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1194/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО на постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым

глава Управы района *** г. Москвы ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

21 июня 2016 года ведущим специалистом Мосжилинспекции ФИО был проведен осмотр территории по адресу: г*** по итогам которого был составлен акт осмотра N *** и вынесено предписание N *** от 21 июня 2016 года об осуществлении контроля за деятельностью управляющей организации ООО "***" по проведению промывки фасада дома (вода/моющее средство) в срок до 15 августа 2016 года.

25 августа 2016 года ведущим специалистом Мосжилинспекции ФИО составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении главы Управы района *** г. Москвы ФИО по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы защитник указал, что Управой района была проведена координационная работа с ООО "***", управляющей компанией была проведена работа по промывке стен фасада многоквартирного дома по адресу: ***, составлен акт комиссионной приемке работ по промывке стен фасада многоквартирного дома в присутствии представителей управы района ***, ГКУ "ИС района ***", управляющей компании ООО "***", а также представителя Совета дома, о чем была проинформирована Мосжилинспекция, письмом об устранении выявленных в предписании нарушений от 30 июня 2016 года. В этой связи, считает, что привлечение руководителя Управы района, осуществившего такую координацию к административной ответственности, является необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО - ФИО доводы жалобы поддержал.

Главный специалист-юрист отдела по надзору за переустройством помещений в жилых домах и управлением многоквартирными домами Жилищной инспекции по ВАО ФИО, возражала против удовлетворения жалобы, поскольку выданное заявителю предписание N *** от 21 июня 2016 года исполнено не было. Считает, что порядок и срок привлечения главы Управы района *** г. Москвы ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушен не был, ФИО не принял мер по координации и контролю за деятельностью управы района *** по выполнению работ по промывке фасада многоквартирного дома, что было выявлено 18 августа 2016 года. Также указала, что представленные защитой акты и письмо не может быть принято во внимание, поскольку конкретного результата не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив должностное лицо административного органа, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО, извещенного надлежащим образом и прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 августа 2016 года в 10 час. 30 мин. глава Управы *** г. Москвы ФИО находясь на своем рабочем месте по адресу: ***, в нарушении своих должностных обязанностей, в срок до 15 августа 2016 года не принял мер по исполнению предписания N *** о необходимости осуществить контроль за деятельностью управляющей организации ООО "***" по проведению промывки фасада дома (вода/моющее средство) по адресу: ***.

Предписание получено 24 июня 2016 года (л.д.18), не обжаловано.

Таким образом, ФИО совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом N *** об административном правонарушении от 25 августа 2016 года, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 15 августа 2016 года N ***; сводным актом проверки исполнения предписания от 18 августа 2016 года N *** с фототаблицей; предписанием N *** от 21 июня 2016 года; приказом о вступлении в должность от 4 февраля 2014 года N ***; распоряжением об утверждении Положения об управе *** г. Москвы от 14 февраля 2014 года N ***; Положением об управе *** г. Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ от 7 октября 2016 года, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что ФИО, в связи с исполнением своих служебных обязанностей в срок принял меры по выполнению предписания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этим доводам.

Представленному защитой доказательству - письму N *** об исполнении предписаний от 30 июня 2016 года (л.д. 123), акту комиссионной приемке работ по промывке стен фасада многоквартирного дома N 13 по *** шоссе (л.д.118-119) судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что данное доказательство не подтверждает факт надлежащего исполнения главой Управы района *** г. Москвы ФИО требований предписания.

В соответствии с п. 2.1.16. - 2.1.18 Положения об управе района, Управа организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района, координирует деятельность иных, не указанных в пункте 2.1.16 настоящего Положения, управляющих организаций, координирует работу по контролю за состоянием подвалов, чердаков, подъездов, жилищного фонда в районе.

Из материалов дела не следует, что главой Управы района *** г. Москвы ФИО приняты меры по исполнению вышеуказанного предписания Мосжилинспекции.

Довод жалобы о том, что Управой района была проведена координационная работа с ООО "***", управляющей компанией была проведена работа по промывке стен фасада многоквартирного дома по адресу: ***, составлен акт комиссионной приемке работ по промывке стен фасада многоквартирного дома в присутствии представителей управы района ***, ГКУ "ИС района ***", управляющей компании ООО "***", в связи с чем, привлечение руководителя Управы района, осуществившего такую координацию к административной ответственности, является необоснованным, отклоняю.

Координация представляет собой процесс распределения деятельности во времени, обеспечения взаимодействия различных организаций в интересах выполнения стоящих перед ними задач. Координация обеспечивает в конечном итоге конечный результат деятельности.

Как усматривается из текста предписания Мосжилинспекции, Управе района поручено осуществить координацию в целях устранения нарушений прав граждан - приведение фасада дома в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах координация главой Управы района *** г. Москвы ФИО работы по контролю за деятельностью управляющей организации ООО "***" по проведению промывки фасада дома (вода/моющее средство) по адресу: *** не проведена, поскольку как усматривается из материалов дела Управой района вышеперечисленные действия в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о фактическом не выполнении Управой района и ее руководителем требований Мосжилинспекции, изложенных в предписании.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности главы Управы района *** г. Москвы ФИО в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Управы района *** г. Москвы ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула