Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1440/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. на постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2016, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2016 года ООО "Автобизнеспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Автобизнеспрокат" Соколов А.В. просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что * г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым B.C. вынесено постановление о привлечении ООО "Автобизнеспрокат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что * года в * часов * минут по адресу: *, транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Автобизнеспрокат", в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигалось по обочине.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка Плюс", имеющего функции фотовидеосъемки, постановлением по делу об административно" правонарушении от 6.08.2016 г. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, находилось в аренде ООО "ТЕХНОЭЛИТ", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства N * от * г. на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" представлены в материалы дела: договор аренды от * г. N * (л.д. 5), заключенного между ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" и ООО "ТЕХНОЭЛИТ", предметом которого является передача последнему транспортных средств, в том числе автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, акт приема-передачи от * г. N *; реестр разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы; платежное поручение от * г. N *, согласно которому "ТЕХНОЭЛИТ" в счет ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" были переведены денежные средства за оплату по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от * г. N * за *.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения * г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "ТЕХНОЭЛИТ", что является основанием для освобождения ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" удовлетворить.

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2016, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "Автобизнеспрокат" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков