Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3056/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается, что на представленных фотографиях невозможно установить автотранспортное средство потерпевшей, характер повреждений указанных в объяснения фио, последняя знакомилась с видеозаписью ДТП до судебного заседания, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу судебного постановления. Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак М356КН750, не имеет следов ремонта и иных воздействий, вывод о потертостях и царапинах на автомобиле марка автомобиля сделал сотрудник ДПС, не имея являясь специалистом в области автотехнической экспертизы. Доказательств совершения правонарушения фио не представлено. Судом отмечено, что фио, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, что не соответствует действительности, поскольку последний явился в судебное заседание.

В судебном заседании фио и его защитник - фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника - фио, которые вышеприведенные доводы жалобы поддержали, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, дата, в время, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак М356КН750, двигался у дома 11 по адрес адрес, не справился с управлением, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М241НН197, после чего, в нарушение п.п. 2.5, и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, планом розыскных мероприятий с приложением карточки учета транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М356КН750, определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС в которой отражены повреждения ТС, принадлежащего фио, справкой о ДТП, фототаблицами поврежденного транспортного средства, объяснениями потерпевшей фио, рапортом о ходе проведения административного расследования и изъятия видеозаписи, определением от дата о продлении сроков административного расследования, протоколом осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М356КН750 с приложением фототаблиц, из которых следует, что результатом осмотра установлены потертости и царапины переднего бампера, а также наличие следов ремонта переднего правого крыла, путевым листом автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак М356КН750, согласно которому дата, указанным транспортным средством управлял фио, карточкой учета разыскиваемого АМТС, копией водительского удостоверения фио, карточкой водителя, видеозаписью ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что доказательств совершения правонарушения фио, помимо видеозаписи, на которой невозможно определить наличие правонарушения, не представлено, на представленных фотографиях невозможно установить автотранспортное средство потерпевшей, характер повреждений указанных в объяснения фио и повреждения, имеющиеся на фото не совпадают, отсутствует фото автомобиля полностью с возможностью его установления, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, подтверждается, в том числе протоколом досмотра транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак М356КН750 от дата, из которого следует, что на данном автомобиле имеются потертости и царапины переднего бампера, правое крыло имеет следы ремонта, что подтверждено фототаблицей, справкой о ДТП от дата с приложенными фототаблицами, на которых запечатлены повреждения, показаниями допрошенной в ходе производства по административному делу в качестве свидетеля фио, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что припарковала свой автомобиль в время у дома N 11 по адрес (сквозной проезд от адрес в сторону 1-й адрес) в время обнаружила на своем автомобиле царапины по правой стороне (зеркало, корпус, дверь передняя, дверь задняя), ей был осуществлен вызов сотрудников ГИБДД, сделан запрос о получении средств видеофиксации. Также фио допрашивалась при рассмотрении дела в Мещанском районном суде адрес, дала аналогичные пояснения, указав, что момент повреждения её транспортного средства, а именно следы, оставшиеся на двери её автомобиля после ДТП, отчетливо видны на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора у фио не имелось, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении фио к административной ответственности.

При этом, согласно путевому листу автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М356КН750, дата указанным транспортным средством, двигавшимся по приведенному выше адресу, управлял фио

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии оснований для признания в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М356КН750, не имеет следов ремонта и иных воздействий, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак М356КН750 с приложением фототаблиц, из которых следует, что результатом осмотра установлены потертости и царапины переднего бампера, а также наличие следов ремонта правого крыла автомобиля, что соотносится с механическими повреждениями приведенного выше автомобиля марка автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что фио не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмены постановления, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовала защитник фио - фио фио о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался под роспись (л.д. 34), распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий указанного действия лежит на последнем.

Иные доводы жалобы фио направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио