Решение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 7-14350/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Экспресс-транс" *** С.С.о. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановление N *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО "Экспресс-транс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

*** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N ***, которым ООО "Экспресс-транс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Экспресс-транс" *** С.И. обжаловал его в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого принято указанное выше решение.

Генеральный директор ООО "Экспресс-транс" *** С.С.о. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене по доводам жалобы.

Защитник ООО "Экспресс-транс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что *** года в ** часов ** минут по адресу: ***, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе предназначенной для маршрутного транспорта, за что собственник вышеуказанного транспортного средства ООО "Экспресс-транс" в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъёмки, работающих в автоматическом режиме: *** со свидетельством о поверке ***, действительного до *** года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом не принят во внимание довод жалобы о том, что транспортное средством марки ***, государственный регистрационный знак *** передано в аренду ЗАО "Эвромекс-транс" и является маршрутным транспортным средством, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по маршруту N ***, утвержденного Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, а также судом не приняты представленные заявителем путевой лист на транспортное средство, лицензия, выданная ЗАО "Эвромекс-транс" на осуществление перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, договор аренды о передаче вышеуказанного транспортного средства ЗАО "Эвромекс-транс", по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды носит реальный характер, документов, подтверждающих исполнение условий договора, суду не представлено.

Также суд верно указал, что ООО "Экспресс-транс" и ЗАО "Эвромекс-транс" имеют один и тот же юридический адрес, в связи с чем договор аренды транспортного средства носит формальный характер.

Разрешая доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство является маршрутным транспортным средством, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по маршруту N ***, утвержденного Приказом Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, и осуществлял регулярную перевозку пассажиров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на то, что указанное транспортное средство следовало по регулярному маршруту N ***, согласованному с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, однако согласно Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 09 декабря 2014 года N 61-02-349/4 "Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении", информация о транспортном средстве с конкретным регистрационным знаком ***, отсутствует.

Более того, что касается имеющейся в деле копии договора аренды от *** года, то он вызывает сомнение, поскольку не имеет подписей генерального директора ООО "Экспресс-транс" *** С.И. и генерального директора ЗАО "Эвромек-транс" *** Л.А., заверенных печатями. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды от *** г., и факт нахождения транспортного средства во владении ЗАО "Эвромекс-транс" в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ООО "Экспресс-транс" не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие ООО "Экспресс-транс" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление N *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Экспресс-транс" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Экспресс-транс" *** С.С.о. - без удовлетворения.

Судья