Решение Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. N 7-16241/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурзакматова Ш. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым гражданин <***> Мурзакматов Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

30 ноября 2016 г. в отношении гражданина <***> Мурзакматова Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Мурзакматовым Ш. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии <***>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2016 года в 21 час 30 минут по адресу: <***> выявлен гражданин <***> , прибывший в Российскую Федерацию 24 марта 2016 года, в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (по 10.08.2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.1 ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мурзакматова Ш. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N <***> от 30 ноября 2016 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Мурзакматовым III. административного правонарушения; объяснением Мурзакматова Ш. от 30 октября 2016 года, в которых он не отрицает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой дежурного 011 по <***> УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой Мурзакматов III. по учетам ЗИП, ГУ МВД по г. Москве, ЦАСБ ГУВД по г. Москве значится; рапортом о задержании Мурзакматова III. от 30 октября 2016 года как лица нарушающего правила миграционного учета на территории РФ; данными базы Территория; справкой СПО Мигрант ФМС России АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в постановлении фамилии Курбонов О.О. является опиской и может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод о том, что срок пребывания Мурзакматову Ш. был продлен проверялся и не нашел своего подтверждения.

Из полученных по запросу суда сведений АС ЦБДУИГ следует, что срок пребывания Мурзакматову Ш. продлен не был.

К представленному трудовому договору надлежит отнестись критически, поскольку факт осуществления трудовой деятельности материалами дела не подтвержден. Так из справки АС ЦБДУИГ, полученной по запросу суда усматривается, что о факте заключения трудового договора органы миграционного учета не уведомлялись.

С указанными номерами ОГРН и ИНН в ЕГРЮЛ зарегистрировано иное юридическое лицо. Также договор не подписан от имени работодателя.

Административное наказание Мурзакматову Ш. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Мурзакматова Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у нее законных оснований находиться на территории РФ. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Мурзакматову Ш. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе при составлении протокола об административном правонарушении права Мурзакматову Ш. разъяснялись о чем имеется подпись Мурзакматова Ш. Также имеется его подпись о получении копии протокола.

Ходатайств о предоставлении переводчика или защитника после разъяснения ему его прав, Мурзакматов Ш. не заявлял, указал, что русским языком владеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурзакматова Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов