Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1538/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 78210177151217024845 от дата, решение начальника МАДИ от дата и решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 78210177151217024845 от дата, фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, фио подал на него жалобы: дата - вышестоящему должностному лицу, дата - в Тверской районный суд адрес.

Решением начальника МАДИ фио от дата вышеприведенное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что доводы жалобы фио о том, что транспортное средство было оставлено в месте, где действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется, нашли свое подтверждение.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от дата постановление инспектора заместителя начальника МАДИ N 78210177151217024845 от дата, решение начальника МАДИ от дата оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанное решение судьи районного суда и постановление заместителя начальника МАДИ N 78210177151217024845 от дата, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с не установлением судьей всех фактических обстоятельств по делу, со ссылкой на что решение судьи не учитывает обстоятельства дела и требования закона.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника МАДИ N 78210177151217024845 от дата, судья районного суда исходил из доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что дата в время по адресу: адрес, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А772ЕМ15, собственником которого является фио

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в т.ч. заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из ч. 1 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, дата), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Истребовав из административного органа административный материал в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и приобщив его к материалам рассматриваемого дела, судья районного суда непосредственно его не исследовал, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ имеющееся решение начальника МАДИ фио от дата, не было предметом оценки судьи, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения проверены не были, в основу принятого решения положен вывод должностного лица о нарушении фио требований п. 3.27 прил. 1 к ПДД РФ.

Между тем, указанным решением вышестоящего должностного лица обжалуемое постановление от дата по жалобе фио отменено дата, то есть до принятия к производству суда жалобы - дата и до принятия судьей дата обжалуемого решения (л.д. 24).

При этом, из решения начальника МАДИ фио от дата усматривается, что оспоренное в суде первой инстанции постановление от дата отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что доводы жалобы фио о том, что транспортное средство было оставлено в месте, где действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется, нашли свое подтверждение.

Поскольку на момент вынесения решения судьей дата оспариваемое постановление было уже отменено вышестоящим должностным лицом как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращено, в связи с чем не было предмета обжалования, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата подлежит отмене, производство по жалобе фио прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио отменить, производство по жалобе фио прекратить.

Судья Московского городского суда фио